Постанова 4803 № 199/13901/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/686/26 Справа № 199/13901/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2026 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зарубіна Є.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - за участю: захисника Зарубіна Є.М. В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475380 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 17-21 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди») 31Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Запорізьким районним судом м. Запоріжжя на 1 рік, від 15.10.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475411 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-38 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475391 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-38 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475404 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-37 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475388 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 17-21 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди») 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475381 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-36 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475420 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-36 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (Газети «Правди»), №73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспорту пригоду з автомобілем BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475381 від 06.10.2025 року слідує, що «06.10.2025 року приблизно о 16-37 годин, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, леп №581, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АUDI A8 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , яка зупинилась в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків. Травмованих осіб не має. Постановами судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27.10.2025 року, справи про адміністративне правопорушення: № 199/13903/25, 199/13904/25, 199/13905/25, 199/13906/25, 199/13907/25, 199/13908/25, 199/13909/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, було об`єднано в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/13901/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм єдиний №199/13901/25. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Зарубін Є.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. На думку апелянта, постанова суду є такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд першої інстанції проігнорував доводи сторони захисту про неналежність доказів, недоведеність вини ОСОБА_1 , інтерпретував доводи сторони захисту на власний розсуд, порушив процедуру вивчення матеріалів справи. Зазначає, що матеріали справи не містять відеозаписів, протоколи складені з порушенням вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП. Серед матеріалів адміністративної справи немає жодного доказу керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, тим більше спричинення під час такого керування ДТП. Крім того захисник вказує, що в машині перебувало 2 особи, та хто саме керував транспортним засобом, працівниками поліції не було встановлено, частина доказів, які були долучені працівниками поліції мають іншу дату складання, а саме 08.10.2025 року, замість дати коли відбулась подія 06.10.2025 року. Відповідно до матеріалів об`єднаної справи, повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не має свого підтвердження. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Зарубіна Є.М., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП. В судовому засіданні захисник підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі. Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопор3ушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: - протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475380, №475411, №475391, №475404, №475388, №475381, №475420, №475381 від 06.10.2025 року, що оформлений згідно з вимогами КУпАП; - схеми місця ДТП від 06.10.2025 року, з яких вбачається, що транспортні засоби, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, мають механічні ушкодження на час складання таких протоколів; - рапорт серії ЄО №20268 від 06.10.2025 року; - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715846, від 14.09.2025 року, якою слідує, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення; - картку обліку адміністративного правопорушення від 08.10.2025 року відносно ОСОБА_1 про те, що останнього постановою Запорізьким районним судом Запорозької області від 15.11.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - постанову Запорізького районного судом Запорозької області від 15.11.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-38 керував Пежо 301 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в м. Дніпро, по проспекту Слобожанському зі сторони вул. Байкальської в сторону вул. Калинової, зупинився на перехресті пр. Слобожанського і вул. Калинової на червоне світло світлофора. Позаду почув сигнал поліцейського автомобіля, після чого відчув удар в задню частину автомобілем чорного кольору. Після чого автомобіль почав тікати з місця ДТП; - рапорт ЄО серії 20268 від 06.10.2025 року; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-40 рухаючись на транспортному засобі BMW 528 державний номерний знак НОМЕР_4 рухався зі сторони вул. Калинова по проспекту Слобожанському в сторону центру. Зупинився на червоний сигнал світлофору, поруч з адресою проспекту Слобожанський,

73. Через деякий час почув звук скрежету металу після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій який здійснив зіткнення рухався на автомобілі Audi A8 державний номерний знак не запам`ятав. Після удару водій Audi зник з місця події; - рапорт заступника командира взводу № 2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Насолій С.В.; - письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 06.10.2025 року, слідує, що 06.10.2025 року о 16-37 керувала автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Дніпро, по проспекту Слобожанському зі сторони вул. Байкальська в сторону вул. Калинова, зупинилась на червоний сигнал світлофору в першому ряді. В дзеркало заднього виду побачила, що позаду зупинився автомобіль Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_1 , та до нього підбігли працівники поліції і намагалися спробувати його зупинити та відкрити двері авто Audi, але водій Audi почав рух і в`їхав в задню частину авто і знову вдарив автомобіль в бокову задню частину і втік з місця ДТП в сторону центра міста; - відеозапис, що було долучено захисником Зарубіним Є.М. На переконання суду, зазначені докази в поновній мірі узгоджуються між собою так і з письмовими поясненнями потерпілих, та поясненнями свідка. Так, відповідно до матеріалів об`єднаної справи відносно ОСОБА_1 , останнім було порушено ПДР України, а саме: - п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; - п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; - п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, частиною 2 та 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Під час розгляду справи судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено докази, які містяться у об`єднаній справі, та долучені до справи докази, подані суду як потерпілою так і захисником Зарубіним Є.М. Позиція сторони захисту, на переконання суд спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення. Суд вважав, що дослідженні в судовому засіданні докази події, що мала місце 06.10.2025 року, та обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є достатніми та такими, що підтверджують обставини, які мають значення для справи та узгоджуються між собою. З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд. Доводи сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого, суб`єктивного тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Відповідно до дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, особа, яка в подальшому буде встановлена як ОСОБА_1 , жодним чином не заперечує щодо фактів, які викладені у протоколах, не заперечує щодо непричетності до скоєного. При цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, відповідно до розвитку подій, які були зафіксовані відеозаписом, ОСОБА_1 не виказував заперечень, зауважень, пояснень тощо, проти скоєння ним інкримінованих йому адміністративних правопорушень, жодним чином вербально не висловлював, не вказував непогодження з обставинами, які мали місце 06.10.2025 року. Відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчинених правопорушень та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_5 . Крім того, відповідно до відеозапису, судом встановлено, що інша особа, яка перебувала в автомобілі Audi A8 державний номерний знак НОМЕР_5 , зазначала про керування саме ОСОБА_1 , а не іншими особами, які б могли перебувати в зазначеному автомобілі та не були зазначені, при цьому поясняла працівнику поліції, що не могла вплинути на ОСОБА_1 або завадити останньому порушувати правила дорожнього руху. Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортні пригоди, та з мотиву уникнути відповідальність залишив місце вчинення ДТП, Надаючи оцінку доводам захисника щодо допустимості досліджених доказів з причини не зазначення їх у протоколах про адміністративне правопорушення, суд виходить з того що протоколи містять посилання на те, що до них додаються матеріали ДТП від 06 жовтня 2025 року. Трактування захисником, що до протоколу мали додаватися лише документи, датовані 06 жовтня 2025 року, суд розцінює незгоду захисника з доказами, поданими поліцією та як намаганням спотворити дійсний зміст запису, який стосується лише дати ДТП, як ідентифікуючої ознаки, а не дати складення документів. Суд ершої інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження. Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративних правопорушень, доведеність вини у їх вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що згідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475380, №475411, №475391, №475404, №475388, №475381, №475420, №475381 від 06.10.2025 року, дата вчинення зазначеного адміністративного правопорушення 06.10.2025 року, у зв`язку із чим строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 розраховується та закінчується - 06.01.2026 року. Тобто, на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всі допустимі строки визначені чинним КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчились. Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Зарубіна Євгена Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 07 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко