Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/5477/25

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 572/5477/25 Провадження № 33/4815/277/26 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., секретар судового засідання - Міщук Л. А., з участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грозіка І. І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Луцюка М. П., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Грозіка Івана Івановича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Грозік І. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за нібито порушення п. 13.3 ПДР і, як зазначено в протоколі порушення правил зустрічного роз`їзду. Жодний із транспортних засобів, які є учасниками ДТП, не рухались у зустрічному напрямку один до одного, а всі рухались в попутному напрямку. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 він рухався транспортним засобом по А/Д Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів у напрямку м. Сарни, переконавшись, що позаду жоден з водіїв транспортних засобів не розпочав обгону обгону і на зустріч не рухаються транспортні засоби, ввімкнув лівий покажчик повороту, розпочав обгін і побачив з лівого боку автомобіль, який допустив зіткнення в керований ним автомобіль, а в подальшому, він контактував з автомобілем, який рухався попереду нього. За поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всі три транспортні засоби рухались в попутному напрямку і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у середині між двома іншими. Автомобіль ОСОБА_1 у момент контактування в нього автомобілем під керуванням ОСОБА_3 не перебував ні в стані обгону, ні випередження, адже не виїхав повністю на смугу для зустрічного руху, а отже і мав дотримуватись безпечної дистанції. В свою чергу, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 у момент контактування з автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані обгону і зобов`язаний був дотримуватись безпечного інтервалу. Саме після контактування передньою правою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в задню ліву бокову частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , як наслідок поштовху відбулося подальше контактування автомобілем під керуванням останнього в автомобіль, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . Отже, причиною ДТП, були дії водія ОСОБА_3 , який під час керування та обгону не дотримався п. 13.3 ПДР, адже саме він, не дотримався безпечного інтервалу. Згідно з пояснень водія ОСОБА_3 , він, здійснюючи маневр обгону, повністю виїхав на смугу зустрічного руху і трохи випередивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після вигуку пасажира на передньому сидінні: «машина», побачив у переднє праве вікно, як з правого від нього боку, автомобіль, якого він обганяв, здійснив контактування своєю лівою передньою боковою частиною в праву задню бокову частину (ближче до задніх дверей) керованого ним автомобіля. Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4 . Вказує, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , тобто недотримання безпечного інтервалу під час обгону, вбачається саме у діях ОСОБА_3 . Судом вказані обставини не були враховані. Вважає, що водій ОСОБА_3 під час здійснення обгону, не дотримався вимог ПДР, що призвело до ДТП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. У поданих запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Луцюк М. П. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469699 від 30.09.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 30 хв. на А/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 76 км. + 775м. поблизу населеного пункту с. Немовичі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, вчасно не зреагував на її зміну, не дотримався інтервалу при здійсненні маневру обгону, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону. В подальшому після зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , ставши некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по переду автомобіля «Volkswagen». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.Потерпілими у протоколі зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .У протоколі зазначено, що велася відео фіксація на технічний засіб: 467334, 470602. При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом. Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 30.09.2025 року о 15 год. 30 хв. на на А/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 76 км. + 775м. поблизу населеного пункту с. Немовичі, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 3, пасажирів 5, транспортних засобів

3. Порушення пункту ПДР за ст. 124 КУпАП: 2.3б, 13.3 щодо водія ОСОБА_1 . Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 2). У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 30.09.2025 року о 15 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на А/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 77 км. у напрямку міста Сарни, пересвідчившись, що позаду ніхто не обгонить і немає зустрічного транспорту, увімкнув лівий покажчик повороту, почав обгін і побачив з лівого боку автомобіль, який вдаряє його, і його кидає на інше авто в попутному напрямку, почавши зменшення швидкості не вдалось запобігти удару по авто в попутному напрямку «Mazda СХ-5» н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7). Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 30.09.2025р. (а.с. 3, 4, 5, 6). Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що, починаючи маневр обгону, він не бачив автомобіля «Audi A4» під керуванням ОСОБА_3 . Зазначене підтверджує неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем, відсутність стеження за дорогою, недотримання інтервалу при здійсненні маневру обгону, небезпечної швидкості руху. Такі порушення Правил дорожнього руху призвело до ДТП. Доводи апеляційної скарги спростовуються зафіксованими у Схемі ДТП пошкодження автомобілів «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 та «Audi A4» під керуванням ОСОБА_3 . Такі пошкодження характерні у тому випадку, коли автомобіль «Audi A4» був на зустрічній смузі руху, а автомобіль «Volkswagen Passat» почав маневр обгону. При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Грозіка Івана Івановича залишити без задоволення. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.