Постанова 4851 № 480/10591/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2026 р. Справа № 480/10591/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Семененко М.О., Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 03.12.25 по справі № 480/10591/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі також ГУНП в Сумській області), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ № 955 від 25.08.2023 ГУ НП в Сумській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення, дисциплінарного стягнення у виді догани (п.2). В обґрунтування позову зазначив, що спірний наказ є протиправним, оскільки в його діях, які мали місце 25.06.2023, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Під час проведення службового розслідування відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема положення статей 14, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут НПУ в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зауважив, що він проходить службу на посаді заступника начальника відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення, майор поліції. В квітні 2023 року поліцейський ОСОБА_2 звернувся з рапортом, в якому повідомляв про наявність потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з призначенням на посаду слідчого СВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП близької йому людини в розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - двоюрідного брата лейтенанта поліції ОСОБА_3 . За результатами розгляду рапорту ОСОБА_2 , 14.04.2023 відповідачем видано наказ № 149, яким керівника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП зобов`язано усунути ОСОБА_2 від завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в його прийнятті відповідно до посадової інструкції старшого інспектора чергової частини відносно його двоюрідного брата лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у тому числі спільного несення служби в добовому наряді та виконання інших обов`язків (п. 1). З наказом ознайомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , начальника ВП № 1 ОСОБА_4 та позивача. Відповідно до п. 4 Наказу № 149 вказано: "начальнику слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_1 особисто ознайомитися з наказом та довести його до відома ОСОБА_3 , що позивачем було і виконано з метою дотримання положень п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII. Позивач також зазначив, що графіки чергування у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП складаються не ним. Так, черговий ОСОБА_2 , приїхавши на робоче місце 25.06.2023 та знаючи, що відповідно до наказу № 149 від 14.04.2023 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 " щодо усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі його в прийнятті відповідно до посадової інструкції старшого інспектора - чергового чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП відносно двоюрідного брата - слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, у тому числі спільного несення служби в добовому наряді в якості старшого інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_2 , перед початком проведення інструктажу повинен був вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомити керівника відповідним рапортом або в інший спосіб. У той же час, слідчий ОСОБА_3, приїхавши на робоче місце 25.06.2023 та знаючи, що відповідно до наказу № 149 від 14.04.2023 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 " щодо усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі його в прийнятті відповідно до посадової інструкції старшого інспектора - чергового чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП відносно двоюрідного брата - слідчого слідчого відділення ВП №І (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, у тому числі спільного несення служби в добовому наряді в якості старшого інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_2 , перед початком проведення інструктажу повинен був вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомити керівника відповідним рапортом або в інший спосіб. Однак, 25.06.2023, а також і в подальшому повідомлень, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як в усному так і у письмовому вигляді щодо виникнення або врегулювання конфлікту інтересів не надходило. ОСОБА_1 вважає, що відповідач, посилаючись в Наказі № 955 на обставини проведення чергування 25.06.2023 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , вказує про наявність у ОСОБА_2 потенційного конфлікту інтересів, виходячи з положень посадової інструкції останнього. Водночас, відповідачем не надано жодних доказів які б свідчили про необ`єктивність та наявність приватного інтересу відносно слідчого СВ ВП № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 при виконанні ОСОБА_2 посадових обов`язків. Будь-яких рішень з цього приводу він не приймав, оскільки не має таких повноважень. Також, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 1, жодним чином не має ані фактичної, ані юридичної можливості впливати на реалізацію повноважень ОСОБА_3 , як слідчого в складі СОГ 25.06.2023. З аналізу викладеного відповідачем у Наказі № 955 в частині порушень ст.ст. 27, 28 Закону № 1700-VII, на думку позивача, вбачається відсутність у ОСОБА_2 особистого приватного немайнового інтересу, оскільки, як вже було зазначено, недостатньо констатувати самого існування приватного інтересу - будь-якого його уявного немайнового інтересу, зумовленого родинним зв`язком, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття ОСОБА_2 рішення, без чіткого його формулювання (артикулювання) та визначення. При цьому позивач зауважив, що в день чергування, тобто 25.06.2023, у ОСОБА_2 не відбулось жодної взаємодії з ОСОБА_3 . Крім того, у ОСОБА_2 відсутні дискреційні повноваження, що виключає наявність реального конфлікту з ОСОБА_5 також зазначив, що висновок дисциплінарної комісії (відповідно і Наказ № 955) не містить посилань на докази, що підтверджують порушення положень п.п. 29, 30 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України від 23.05.2017 №

440. Відтак, на думку позивача, висновок в цій частині є неповним та необ`єктивним. Відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, що мали місце бути 25.06.2023, встановлено порушення за відсутності доказів його вчинення, у тому числі в частині доведення потенційного конфлікту інтересів під час несення служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього вважає, що відповідачем передчасно та неспівмірно обрано вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до нього у виді догани, всупереч положень ст. 29 Дисциплінарного статуту НПУ. Відповідачем не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка позивача, як поліцейського, суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції та якимось чином порушує положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон № 580-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ. Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконання Плану заходів щодо запобігання та виявлення корупції серед поліцейських, державних службовців, інших працівників ГУНП в Сумській області на 2022-2024 роки та відповідно до підпункту 4.16 пункту 4 Положення про сектор запобігання корупції управління Національної поліції в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП від 28.04.2023 № 362 (далі - Положення № 362), відповідно до наказу ГУНП 06.07.2023 № 665 "Про проведення перевірки ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, 07.06.2023 працівниками сектору запобігання корупції ГУНП (далі - СЗК ГУНП) проведено перевірку щодо стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, під час якої виявлені можливі порушення обмежень та заборон передбачених Законом № 1700-VII. Наказом ГУНП від 28.07.2023 № 638, за результатами проведеної перевірки призначено службове розслідування (продовженого наказом ГУНП від 08.08.2023 № 672). Так, під час перевірки стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП працівниками СЗК ГУНП був встановлений факт наявності записів про проведення інструктажів у Журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю 24.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 28.05.2023, 31.05.2023, 25.06.2023 відносно працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може свідчити про спільне несення служби працівниками поліції, які відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII є близькими особами та може порушувати обмеження та заборони передбачені ст. 28 Закону № 1700-VII. При цьому дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 14.04.2023 ОСОБА_2 на ім`я начальника Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_6 , було подано письмове повідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів у зв`язку із призначенням на посаду слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП його двоюрідного брата ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII є його близькою особою. З метою врегулювання конфлікту інтересів т.в.о. начальника Охтирського РВП ОСОБА_7 видано наказ від 14.05.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", відповідно до якого ОСОБА_2 згідно ст. 30 Закону № 1700-VII було усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті відносно його двоюрідного брата - ОСОБА_3 , у тому числі спільного несення служби в добовому наряді в якості інспектора-чергового чергової частини, участі у заходах, щодо охорони публічного порядку та інших можливих ситуаціях під час виконання службових обов`язків. Відповідно до пункту 2 наказу Охтирського РВП від 14.05.2023 № 149 повноваження щодо прийняття рішень або вчинення дій відносно близької особи ОСОБА_2 було покладено на начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4. Із наказом Охтирського РВП від 14.05.2023 № 149 було ознайомлено під особистий підпис кожного: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 Втім, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП, відповідно до матеріалів листа ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП від 12.08.2023 №5713/68-2023 встановлено, що до спільного несення служби в добовому наряді старший інспектор-черговий чергової частини ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_2 та слідчий слідчого відділення ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенант поліції ОСОБА_3, заступили 25.06.2023 до несення служби у добовому наряді. Під час несення служби ОСОБА_2 виконував повноваження оперативного чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, а ОСОБА_3 здійснював чергування в якості слідчого слідчо-оперативної групи ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП. Поряд з цим, 25.06.2023 на чергування в якості оперативного чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП мав заступати співробітник ОСОБА_8 , проте відповідно до рапорту ОСОБА_8 від 24.06.2023, з резолюцією "Дозволяю" начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4 та рапорту ОСОБА_2 від 25.06.2023 з резолюцією "Дозволяю" заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 було проведено заміну. Таким чином фактично до несення служби у якості оперативного чергового у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП 25.06.2023 на чергування заступив старший інспектор-черговий ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_2 . Представник відповідача вказував, що ОСОБА_1 , незважаючи на свою обізнаність про заборону спільного несення служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закріплену наказом Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", про що стоїть його особистий підпис, надав дозвіл на зміну черговості несення служби не в порядку визначеному Графіком чергування, тим самим спричинивши виникнення умов появи конфлікту інтересів, а в подальшому не вжив заходи щодо врегулювання такого виниклого конфлікту інтересів під час спільного чергування ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , тим самим порушив пункт 1, 4 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII. Під час вивчення причин та умов, що сприяли згаданим вище порушенням з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що вони стали можливими у наслідок недотримання вимог Закону № 1700-VII, Дисциплінарного статуту НПУ та у наслідок ігнорування законодавства України, у тому числі вимог, заборон та обмежень Закону № 1700-VII, легковажного та необачного ставлення останніх до можливих наслідків. Окремо, дисциплінарною комісією було досліджено характер проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та умови проходження несення служби . Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позивачем 25.10.2023 подано відповідь на відзив, у якому позивачем було наведено обґрунтування, аналогічні тим, які містяться у позовній заяві. Позивач навів посилання на висновки Верховного Суду щодо понять "потенційний конфлікт", "реальний конфлікт", їх характеризуючі ознаки. Зауважив, що жодного конфлікту та приватного інтересу між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не було і не могло бути, а тому його вина ґрунтується виключно на припущеннях. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Представником відповідача 10.11.2023 було подано заперечення, в якому представник відповідача посилався на обставини та наводив обґрунтування, аналогічні тим, які наведені у відзиві на позовну заяву. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що судом не досліджено належним чином висновок службового розслідування від 19.08.2023. Так, у вказаному висновку зазначено, що 07.06.2023 працівниками сектору запобігання корупції ГУНП проведено перевірку щодо стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, під час якого виявлені можливі порушення у вказаній сфері, проте виявлений комісією факт спільного несення служби слідчим та оперативним черговим мав місце 25.06.2023, тобто, виходячи з даного висновку, комісія ще 07.06.2023 виявила порушення, яке на той час ще навіть не відбулося. Також, вказані дати підтверджені у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 і у самому рішенні суду № 480/10591/23 від 03.12.2025. Також, апелянт зауважив про суттєві порушення процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, зазначивши, що в Наказі № 638 ГУ НП в Сумській області від 28.07.2023, з яким фактично його ознайомлено лише 15.08.2023, не вбачались питання, які саме будуть досліджуватись. Водночас, станом на 15.08.2023 діяв інший Наказ № 672 від 08.08.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування», з яким, попри чинне законодавство України, він взагалі не був ознайомлений. Тобто, станом на 15.08.2023, коли позивача ознайомлено з Наказом № 638, фактично він вже не діяв, бо з 08.08.2023 діяв Наказ №

672. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та незаконно прийняв рішення за аналогією у справі № 480/10613/23 за позовом ОСОБА_2 , оскільки позивач не був ні стороною, ні учасником у справі за позовом ОСОБА_2 , що виключає можливість застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, якою передбачено, що у новій справі мають брати участь ті самі особи, які були сторонами у попередній справі. Якщо склад учасників інший, встановлені раніше факти не мають автоматичної сили для нових осіб. Просив врахувати, що комісією СЗК ГУ НП в Сумській області в ході проведення відповідної перевірки виявлено лише 1 факт чергування оперативного чергового ОСОБА_2 спільно зі своїм двоюрідним братом слідчим ОСОБА_3 . Вказана ситуація склалась одноразово, не носить системного характеру. В день чергування, тобто 25.06.2023, у ОСОБА_2 не відбулось жодної взаємодії з ОСОБА_3 і не малось реєстрацій, на які б ОСОБА_2 посилав слідчого ОСОБА_3 . В свою чергу, відповідачем не доведено фактів суперечності між приватним немайновим інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить/знайшла свій вияв/вплив на прийняті ОСОБА_2 25.06.2023 рішення. Апелянт також зауважив, що наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування у випадку надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агенства з питань запобігання корупції, за умови незастосування судом до особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, покарання або не накладення на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певного діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності. Проте, в матеріалах справи відсутні докази надходження подання від спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою щодо проведення службового розслідування відносно позивача з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону № 1700-VII. Крім того, під час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження незастосування судом до позивача, як особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, покарання або не накладення на нього стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності. Отже, на думку апелянта, відповідач не довів наявність підстав для проведення службового розслідування. Події, що зумовили проведення службове розслідування стосовно позивача не отримали об`єктивної оцінки ні відповідача, ні суду першої інстанції, не були оцінені судом в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами. З огляду на викладене, апелянт наголосив, що оскаржений Наказ ГУНП в Сумській області не відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що зміст відзиву є аналогічним змісту тексту, викладеному у Висновку про результати службового розслідування щодо можливих порушень вимог Закону № 1700-VII з боку окремих поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, який затверджений 19.08.2023 начальником ГУ НП в Сумській області та не спростовує доводи апеляційної скарги позивача. Зауважив, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, та вважає наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, з ним не погоджується, оскільки в його діях, що мали місце бути вчиненими 25.06.2023, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , майор поліції, проходить службу на посаді заступника начальника ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення, в якому, у свою чергу проходить службу ОСОБА_3 /а.с. 15, 19/. 14.04.2023 ОСОБА_2 на ім`я начальника Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_6 , було подано письмове повідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів, у зв`язку із призначенням на посаду слідчого слідчого відділення ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП його двоюрідного брата ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII є його близькою особою /а.с. 131/. З метою врегулювання конфлікту інтересів т.в.о. начальника Охтирського районного відділу поліції ОСОБА_4 видано наказ від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 " відповідно до якого, ОСОБА_2 було усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті відповідно до посадової інструкції старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП відносно його двоюрідного брата - ОСОБА_3 , у тому числі спільного несення служби в добовому наряді в якості інспектора-чергового чергової частини, участі у заходах, щодо охорони публічного порядку та інших можливих ситуаціях під час виконання службових обов`язків (п. 1 Наказу). Повноваження щодо прийняття рішень або вчинення дій відносно близької особи, а саме двоюрідного брата - слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, було покладено на начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4 (п. 2 Наказу). Старшому інспектору - черговому чергової частини відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітану поліції ОСОБА_2 було наказано особисто ознайомитись з наказом під підпис (п. 3 Наказу). Начальнику слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП майору поліції ОСОБА_1 було наказано особисто ознайомитись з наказом та довести його до відома лейтенанту поліції Тарасенку Дмитру Юрійовичу, слідчому слідчого відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП (п. 4 Наказу) /а.с. 29-30, 133/. Із наказом Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 було ознайомлено під особистий підпис ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 14.04.2023 /а.с. 133 зворот/. Згодом, на виконання Плану заходів щодо запобігання та виявлення корупції серед поліцейських, державних службовців, інших працівників ГУНП в Сумській області на 2022-2024 роки та відповідно до підпункту 4.16 пункту 4 Положення про сектор запобігання корупції управління Національної поліції в Сумській області, затвердженого наказом ГУНП від 28.04.2023 № 362, відповідно до наказу ГУНП 06.07.2023 № 665 "Про проведення перевірки ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, працівниками СЗК ГУНП проведено перевірку щодо стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, під час якої виявлені можливі порушення обмежень та заборон передбачених Законом № 1700-VII, про що складено доповідну записку /а.с. 56-59/. За вказаним фактом наказом ГУ НП в Сумській області № 638 від 28.07.2023 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію /а.с. 60/. Наказом ГУ НП в Сумській області від 08.08.2023 № 672 продовжено строк службового розслідування, призначеного наказом № 638 від 28.07.2023 до 26.08.2023 /а.с. 61, 62/. В ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до Графіка несення служби особовим складом ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП з 20.06.2023 по 26.06.2023, затвердженого начальником ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковником поліції ОСОБА_4, 25.06.2023 на чергування в якості оперативного чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП мав заступати співробітник ОСОБА_8 /а.с. 96-97/, проте відповідно до рапорту ОСОБА_8 від 24.06.2023 /а.с. 161/, з резолюцією "Дозволяю" начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4 та рапорту ОСОБА_2 від 25.06.2023 з резолюцією "Дозволяю" заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 /а.с. 161 зворот/ було проведено заміну. Таким чином, комісією встановлено, що фактично до несення служби у якості оперативного чергового у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП 25.06.2023 на чергування замість ОСОБА_8 , заступив старший інспектор-черговий ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_2 . Згідно сторінки журналу проведення інструктажів за 25.06.2023 /а.с. 124/, 25.06.2023 проінструктовано капітана поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 , особою, яка інструктувала в обох випадках вказаний полковник поліції ОСОБА_10 , втім у колонці з підписами, проставлені підписи позивачем. Про те, що він особисто проводив інструктаж, позивач визнавав під час надання пояснень в ході службового розслідування /а.с. 164/. За результатом службового розслідування, комісією 19.08.2023 складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Сумській області /а.с. 17-24, 176-183/, згідно із пунктом 4 якого дисциплінарною комісією ухвалено, за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, порушень вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 №149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", пунктів 1, 4 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 (0100483), заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення, дисциплінарне стягнення у виді догани. Пунктом 1 наказу ГУНП в Сумській області № 955 від 25.08.2023 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП" /а.с.25-28, 184-185/ за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, порушень вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII України "Про запобігання корупції", на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосовано до ОСОБА_1 (0100483), заступника начальника відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення, дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач, не погоджуючись з наказом № 955 від 25.08.2023 ГУ НП в Сумській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення, дисциплінарного стягнення у виді догани (п.2), звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження, дисциплінарне стягнення у виді догани у цьому випадку до позивача є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, відтак, оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цього наказу задоволенню не підлягають. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке. Спірні правовідносини щодо проходження публічної служби в поліції врегульовані положеннями Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту НПУ. Частиною 1 ст. 8 Закону № 580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Положення ст. 18 Закону № 580-VIII зобов`язують поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння. Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту НПУ за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ, визнається дисциплінарним проступком. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено проведення службового розслідування, під яким, відповідно до ч. 1 ст. 14 цього ж статуту, розуміється діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Статтею 14 Дисциплінарного статуту НПУ встановлено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ). Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Відповідно до п.п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку (п. 2 розд. ІІ Порядку № 893). Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з п. 13 розд. V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Абзацем 2 п. 7 розд. ІV Порядку № 893 встановлено, що відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування. Відповідно до п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Судовим розглядом встановлено, що на виконання Плану заходів щодо запобігання та виявлення корупції серед поліцейських, державних службовців, інших працівників Головного управління Національної поліції в Сумській області на 2022-2024 роки та відповідно до підп. 4.16 п. 4 Положення про сектор запобігання корупції Головного управління Національної поліції в Сумській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції від 28.04.2023 № 362, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції 06.07.2023 № 665 "Про проведення перевірки ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, працівниками сектору запобігання корупції Головного управління Національної поліції проведено перевірку щодо стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, за наслідками якої складено доповідну записку на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Токар П. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Токаря П. № 638 від 28.07.2023 призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію. В подальшому строк проведення службового розслідування продовжувався наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Токаря П. від 08.08.2023 № 672. 19.08.2023 начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області Токарем П. затверджено висновок службового розслідування щодо можливих порушень вимог Закону № 1700-VII з боку окремих поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП від 19.08.2023, яким зафіксовано наступне: до спільного несення служби в добовому наряді старший інспектор-черговий чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_2 та слідчий слідчого відділення ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенант поліції Тарасенко Дмитро Юрійович заступили один раз, а саме 25.06.2023 до несення служби у добовому наряді. Під час несення служби ОСОБА_2 виконував повноваження оперативного чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, а ОСОБА_3 здійснював чергування в якості слідчого слідчо-оперативної групи ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП. Відповідно до аналізу записів несення служби за іншими датами: 24.04.2023, 28.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 11.05.2023, 28.05.2023, 31.05.2023 встановлено, що факт несення спільної служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердився. Встановлено факти несення служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо у складі різних нарядів, без прямого підпорядкування або у різних населених пунктах, що засвідчено відповідними документами, а саме: графіками несення служби особовим складом ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, записами щодо проведених інструктажів в Журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП та довідкою ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП від 12.08.2023 №5713/68-2023 про фактичне несення служби працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 14.04.2023 по 06.07.2023. Водночас дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що 14.04.2023 ОСОБА_2 на ім`я начальника Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_6 було подано письмове повідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів у зв`язку із призначенням на посаду слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП його двоюрідного брата ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 1 Закону № 1700-VII є його близькою особою. З метою врегулювання конфлікту інтересів т.в.о. начальника Охтирського РВП ОСОБА_7 видано наказ від 14.05.2023 № 149 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 », відповідно до якого, ОСОБА_2 згідно ст. 30 Закону № 1700-VII було усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті відносно його двоюрідного брата - ОСОБА_3 , у тому числі спільного несення служби в добовому наряді в якості інспектора-чергового чергової частини, участі у заходах, щодо охорони публічного порядку ті інших можливих ситуаціях під час виконання службових обов`язків. Відповідно до пункту 2 наказу Охтирського РВП від 14.05.2023 № 149 повноваження щодо прийняття рішень або вчинення дій відносно близької особи ОСОБА_2 було покладено на начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4. Із наказом Охтирського РВП від 14.05.2023 № 149 було ознайомлено під особистий підпис кожного: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1. Окрім того, встановлено, що відповідно до Графіка несення служби особовим складом ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП з 20.06.2023 по 26.06.2023, затвердженого начальником ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковником поліції ОСОБА_4, 25.06.2023 на чергування в якості оперативного чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП мав заступати співробітник ОСОБА_8 , проте відповідно до рапорту ОСОБА_8 від 24.06.2023, з резолюцією «Дозволяю» начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП полковника поліції ОСОБА_4 та рапорту ОСОБА_2 від 25.06.2023 з резолюцією «Дозволяю» заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 було проведено заміну. Таким чином, фактично до несення служби у якості оперативного чергового у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП 24.06.2023 заступив старший інспектор-черговий ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП лейтенант поліції ОСОБА_8 , а 25.06.2023 на чергування заступив старший інспектор-черговий ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції ОСОБА_2 Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 в рамках службового розслідування, він підтвердив факт написання 14.04.2023 повідомлення про потенційний конфлікт інтересів, видання відповідного наказу, про що його було ознайомлено. Окрім того ОСОБА_2 підтвердив факт виконання посадових обов`язків 25.06.2023 у складі добового наряду в якості оперативного чергового спільно із слідчим СОГ - двоюрідним братом ОСОБА_3 . Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він в якості оперативного чергового, який здійснює керівництво слідчо - оперативною групою, свого двоюрідного брата ОСОБА_3 не направляв на виклики, рішення відносно нього він не приймав, тому реального конфлікту інтересів не виникало. Причини спільного несення служби в добовому наряді, в порушення наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 не пам`ятає. Відповідно до рапорту від 15.08.2023, ОСОБА_2 також зазначив, що 25.06.2023 перевірку наявності членів добового наряду, що заступав, наявність посвідчень, жетонів та зовнішній вигляд проводив відповідальний від керівництва капітан поліції ОСОБА_11 , а інструктажі були проведені заступником начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в рамках проведення службового розслідування надав ідентичні до ОСОБА_2 пояснення, зазначивши, що причини спільного несення служби йому невідомі. Під час спільного несення служби із ОСОБА_2 , виїзди у складі СОГ не здійснював, перетину посадових функцій не виникало. В рамках проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення в яких повідомив, що 25.06.2023 о 07.45 годині заступаючу зміну було зібрано черговим ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_8 , який перевірив наявність всіх поліцейських, ознайомив із орієнтуванням. Перевірку посвідчень, жетонів та зовнішній вигляд було перевірено відповідальним від керівництва ОСОБА_11 , відповідні інструктажі заступаючій зміні були проведені самим ОСОБА_1 . Аналогічні пояснення були надані в рамках проведення службового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . За порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII; п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ та призвело до порушення вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_12 ; підп. 2.6, 2.7, 2.13, 2.16, 2.19, 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора - чергового чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ОСОБА_12 ; п.п. 28, 29, 30 розділу 7 наказу МВС від 23.05.2017 № 440 "Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України" в частині не здійснення дій, направлених на проведення перевірки готовності добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, а також ч. 1 ст. 27 та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати до капітана поліції ОСОБА_2 (0100511), старшого інспектора-чергового чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, дисциплінарне стягнення у виді догани. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилося у незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, порушень вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VII, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 (0100483), заступника начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальника слідчого відділення, дисциплінарне стягнення у виді догани. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області № 955 від 25.08.2023 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП" до ОСОБА_13 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Відповідно до наказу № 955 від 25.08.2023 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у неналежному виконанні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилося у незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни порушень вимог наказу Охтирського РАП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_12 ", п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Підпунктом "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII визначено, що на поліцейських поширюється дія цього Закону. Згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Пунктами 1, 2, 4 ст. 28 Закону № 1700-VII визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (пункт 1); повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно (пункт 2); вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (пункт 3). Таким чином, посадові особи, на яких поширюється дія цього закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Судом встановлено, що оскаржуваним наказом на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог вказаних вище п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилось у: незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, порушенні вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 " та п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII. При цьому цим же наказом за порушення службової дисципліни, що виразилась в ігноруванні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ та призвело до порушення вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", пунктів 2.6., 2.7., 2.13, 2.16, 2.19, 2.35 Посадової інструкції, п.п. 28-30 розд. 7 наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 "Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) НПУ" в частині нездійснення дій, направлених на проведення перевірки готовності добового наряду та наряду поліції територіального (відокремленого) підрозділу, які залучаються до чергування, а також ч. 1 ст. 27 та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, до відповідальності був притягнений ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач наголосив на тому, що відповідач під час розслідування не надав належної оцінки обставинам, що мали місце 25.06.2023, у зв`язку з чим, виходячи з положень посадової інструкції ОСОБА_2 , дійшов помилкового висновку про виникнення у останнього потенційного конфлікту інтересів, що виразився в суперечності між його приватним інтересом та дискримінаційними службовими повноваженнями, якими він був наділений у день чергування. Як зауважив позивач, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та наявність приватного інтересу у ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 під час виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків. Рішень 25.06.2023 з цього приводу ОСОБА_2 не приймав та жодної взаємодії з ОСОБА_3 не відбулося, що у свою чергу, виключає обставини виникнення потенційного конфлікту інтересів при виконанні посадових обов`язків у ОСОБА_2 , та як наслідок і порушення в частині незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни. Окремо вказав на недоведеності допущення порушень положень пунктів 29, 30, 33 Розділу VІІ «Обов`язки чергових» Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 440 (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Інструкція № 440), що свідчить про неповний та необ`єктивний висновок дисциплінарної комісії. Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд першої інстанції слушно зазначив про наступне. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_2 оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду наказ № 955 від 25.08.2023 ГУ НП в Сумській області "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП" в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення. Втім, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі № 480/10613/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024, у задоволенні позову було відмовлено. При цьому, судом у цій справі було встановлено, що у ОСОБА_2 як чергового ТВП були наявні повноваження щодо роботи слідчих слідчо-оперативної групи, зокрема і двоюрідного брата - ОСОБА_3 . Також судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 28-30 розділу VІІ «Обов`язки чергових» Інструкції № 440 не здійснив дії, щодо проведення перевірки готовності добового наряду та наряду поліції територіального (відокремленого) підрозділу, які залучаються до чергування. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1, п.п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, Наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", що свідчить про неналежне виконання позивачем службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) вимог чинного законодавства у сфері запобіганню корупції, чим скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам та містить ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням викладеного, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 480/10613/23, яке набрало законної сили, відносно ОСОБА_2 , зокрема, щодо наявність у нього потенційного конфлікту інтересів, що виразився у суперечності між його приватним інтересом (необ`єктивною оцінкою по відношенню до близької особи двоюрідного брата - ОСОБА_3 ) та дискреційними службовими повноваженнями, якими він був наділений під час виконання обов`язків чергового у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП 25.06.2023, що призвело до порушення вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", не підлягають доказуванню у цій справі. Відтак, вказані вище доводи позивача про недоведеність наявності потенційного конфлікту інтересів при виконанні посадових обов`язків у ОСОБА_2 та про недоведеність порушень пунктів 28-30 розділу VІІ «Обов`язки чергових» Інструкції № 440 є такими, що не знайшли свого підтвердження. Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 78 КАС України, безпідставно та незаконно прийняв рішення за аналогією у справі № 480/10613/23 за позовом ОСОБА_2 , з огляду на наступне. Так, судовим розглядом встановлено, що порушення позивачем п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII пов`язане із тим, що заступник начальника ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП - начальник слідчого відділення ОСОБА_1, незважаючи на свою обізнаність про заборону спільного несення служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закріплену наказом Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", про що стоїть його особистий підпис, надав дозвіл на зміну черговості несення служби не в порядку визначеному графіком чергування тим самим спричинивши виникнення умов появи конфлікту інтересів, а в подальшому не вжив заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів під час спільного чергування 25.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 . Тож, обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі № 480/10613/23 щодо наявності конфлікту інтересів під час спільного чергування 25.06.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , мають істотне значення для вирішення цієї справи, зокрема, вирішення питання про наявність в діях позивача порушення п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII. Саме такі обставини відносно ОСОБА_2 , встановлені рішення суду у справі № 480/10613/23, суд першої інстанції прийняв до уваги та, з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України, вважав їх такими, що не потребують доказування в межах цієї справи. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно та незаконно прийняв рішення за аналогією у справі № 480/10613/23 за позовом ОСОБА_2 в порушенням вимог ч. 4 ст. 78 КАС України. Щодо аргументів позивача про допущення відповідачем порушень вимог пункту 33 розділу VІІ «Обов`язки чергових» Інструкції № 440 в частині не внесення запису після закінчення перевірки посадовими особами до книги обліку перевірок інформації про виявлені ними недоліки, то суд першої інстанції правомірно зазначив про наступне. Дійсно, відповідно до пункту 33 розділу VІІ «Обов`язки чергових» Інструкції № 440 у разі прибуття до органу (підрозділу) поліції представників органів поліції вищого рівня, прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та інших контролюючих органів, уповноважених на проведення перевірки, оперативний черговий надає після закінчення перевірки посадовим особам книгу перевірок (додаток 12) для запису інформації про виявлені ними недоліки. Тобто, цією нормою визначено виключно обов`язок чергового щодо надання після закінчення перевірки посадовим особам книгу перевірок для внесення інформації про виявлені недоліки, та саме, у випадку прибуття до органу (підрозділу) поліції представників органів поліції вищого рівня, прокуратури, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та інших контролюючих органів, уповноважених на проведення перевірки. При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Судом таких обставин під час розгляду справи не встановлено, а позивач не зазначає, як саме внесення чи не внесення інформації до відповідного журналу про виявлені недоліки спростовує висновок комісії за результатами службового розслідування та впливає на прийнятий відповідачем оскаржуваний наказ. Відтак, вказані вище доводи позивача є такими, що не заслуговують на увагу. Щодо аргументів позивача про те, що ним не складаються графіки чергування у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВМ, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вжили жодних дій щодо недопущення потенційного/реального конфлікту інтересів та не повідомили про нього керівника відповідним рапортом чи в інший спосіб, судом встановлено наступні обставини. Дійсно, матеріалами справи (а.с.73-101) підтверджується, що позивач не складає та не затверджує графіки чергування. При цьому, відповідач не заперечує того факту, що ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не повідомляли 25.06.2023 про виникнення конфлікту інтересів під час несення ними служби 25.06.2023. Поряд з цим, як вже зазначено вище, та це визнає позивач, останнього під особистий підпис було ознайомлено з наказом від 14.05.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", яким, з метою врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_2 було усунуто від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі в їх прийнятті відносно його двоюрідного брата - ОСОБА_3 , у тому числі несення служби в добовому наряді в якості інспектора-чергового чергової частини, участі у заходах, щодо охорони публічного порядку та інших можливих ситуаціях під час виконання службових обов`язків. Як вбачається з пояснень самого позивача, які він надав під час службового розслідування (а.с. 164), йому було відомо, що згідно графіку несення служби в добовий наряд у складі СОГ - слідчим 25.06.2023 мав заступити ОСОБА_3 (а.с. 97). При цьому 25.06.2023 він провів інструктаж поліцейським, які заступають на добове чергування, після чого надав дозвіл на зміну наряду, проставивши резолюцію на рапорті ОСОБА_2 про дозвіл на заступання в добовий наряд 25.06.2023. Отже, будучи обізнаним про заборону спільного несення служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксована наказом від 14.05.2023 № 149, позивач, на порушення цього наказу, надав дозвіл ОСОБА_2 за його рапортом від 25.06.2023 (а.с. 161 зворот) на зміну черговості несення служби не у порядку, визначеному графіком чергування, разом з його двоюрідним братом ОСОБА_3 , чим допустив виникнення умов появи конфлікту інтересів, а у подальшому не вжив заходи щодо врегулювання такого конфлікту інтересів під час спільного чергування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим допустив порушення п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII. Доводи апеляційної скарги про те, що в ході проведення відповідної перевірки виявлено лише 1 факт чергування оперативного чергового ОСОБА_2 спільно зі своїм двоюрідним братом слідчим ОСОБА_3 , тобто вказана ситуація склалась одноразово та не носить системного характеру, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки факт порушення вимог антикорупційного законодавства, хоч і одноразово, сам по собі є підставою для притягнення порушника до відповідальності. При цьому, настання відповідальності за порушення вимог Закону № 1700-VII не обумовлюється повторюваністю відповідних дій та настає незалежно від систематичності порушень. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у вказаному висновку зазначено, що 07.06.2023 працівниками сектору запобігання корупції ГУНП проведено перевірку щодо стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції у ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП, під час якого виявлені можливі порушення у вказаній сфері, проте виявлений комісією факт спільного несення служби слідчим та оперативним черговим мав місце 25.06.2023, тобто, виходячи з даного висновку, комісія ще 07.06.2023 виявила порушення, яке на той час ще навіть не відбулося, колегія суддів зазначає наступне. Зі змісту доповідної записки "Про проведення перевірки стану щодо організації роботи із запобігання та виявлення корупції в ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області" від 25.07.2025, на підставі якої було доручено організувати проведення службового розслідування щодо дотримання окремими працівниками ВП № 1 (Тростянець) Охтирського РВП службової, виконавської дисципліни та провести перевірку щодо можливих порушень вимог Закону № 1700-VII, вбачається, що працівниками сектору запобігання корупції СЗК ГУНП перевірку щодо стану організації роботи із запобігання корупції в ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського району проведено 07.07.2023, а не 07.06.2023, як про це зазначено у висновку за результатами службового розслідування. Колегія суддів вважає, що наявність описки у даті перевірки, проведеної працівниками сектору запобігання корупції СЗК ГУНП, не спростовує висновки цієї перевірки та не свідчать про невідповідність висновків службового розслідування фактичним обставинам встановлених порушень чи їх неповноту. Щодо доводів апеляційної скарги про суттєві порушення процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, в контексті не ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування та підставами призначення службового розслідування слід зазначити наступне. Приписи нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, а саме: Дисциплінарного статуту НПУ та Порядку № 893 не передбачають прямого імперативного обов`язку дисциплінарної комісії ознайомлювати поліцейського з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії. Водночас, поліцейський має право ознайомитися з матеріалами, а обов`язок ознайомлення виникає при отриманні пояснень або завершенні розслідування. Отже, порядок проведення службового розслідування, на який посилається позивач, не був порушений ГУНП в Сумській області. Посилання апелянта на відсутність судового рішення, яким до позивача, як особи, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, як на відсутність підстав для призначення службового розслідування, є недоречними та не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 65-1 Закону № 1700-VII особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Тобто, це правило не забороняє роботодавцю притягати працівника до дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення й у інших випадках, незалежно від обставин притягнення такого працівника до кримінальної, адміністративної або цивільно-правової відповідальності, що узгоджується з положеннями частини 1 статті 61 Конституції України та частини 3 статті 11 Дисциплінарного статуту. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №600/2019/21-а. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати дисциплінарне стягнення. Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 800/531/17, від 12.02.2019 у справі № 9901/711/18 та у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 1.380.2019.000121, від 26.05.2022 у справі № 420/3630/20. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час судового розгляду не було спростовано висновок комісії, який був покладений в основу оскаржуваного наказу, та яким зафіксовано неналежне виконання позивачем вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, п. 7 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НПУ, що виразилося у незабезпеченні належного контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни, порушень вимог наказу Охтирського РВП від 14.04.2023 № 149 "Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів за повідомленням ОСОБА_2 ", п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, а тому оскаржуваний наказ в частині позивача, прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, у зв`язку з чим він відповідає критеріям правомірності, визначених в частини 2 статті 2 КАС України. У цій справі судом установлено, що службове розслідування проведено відповідачем у спосіб передбачений законом; висновок службового розслідування сформований у межах компетенції; вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами. Стосовно доводів позивача про застосування суворішого виду стягнення без врахування ієрархії видів стягнення, суд відмічає, що дійсно згідно із статтею 29 Дисциплінарного статуту, на яку посилається позивач дисциплінарні стягнення застосовуються у порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Поряд з цим, суд зауважує, що виходячи із змісту цієї статті, вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач. Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. При цьому, колегія суддів зауважує, що повноваженнями стосовно встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, вини особи та визначення виду стягнення наділений відповідний орган, до компетенції якого належать питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, відповідач може дійти висновку щодо застосування більш м`якого чи жорсткого виду стягнення з урахуванням певних обставин, у разі наявності дисциплінарного проступку. Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 саме уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. Адміністративний суд у силу вимог частини 3 статті 2 КАС України у порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Втім, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у виді догани обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку. Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, правильним є висновок суду першої інстанції, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження, дисциплінарне стягнення у виді догани у цьому випадку до позивача є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, а, відтак, оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування цього наказу в частині позивача задоволенню не підлягають. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 480/10591/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст. 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі № 480/10591/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М.О. Семененко Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло