Ухвала КЦС ВС № 711/2291/24

УХВАЛА 23 лютого 2026 року м. Київ справа № 711/2291/24 провадження № 61-1336ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: 27 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі. Касаційна скарга надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, яке мотивовано тим, що касаційна скарга у справі № 711/2291/24 була сформована в електронному кабінеті на порталі «Електронний суд» 25 березня 2025 року та підписана кваліфікованим електронним підписом. Відповідно до встановленого порядку подача скарги мала відбутися 25 березня 2025 року. Проте 19 січня 2026 року виявлено, що касаційна скарга залишилася у статусі «чернетка» і фактично не була доставлена до суду. Після перевірки інформації через сервіс «Стан розгляду судових справ» встановлено, що подана касаційна скарга до суду не надійшла. З метою з`ясування обставин не відправлення касаційної скарги, адвокатои подано адвокатський запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 19 січня 2026 року № 19-01 Державним підприємством «Інформаційні судові системи» підтверджено, що касаційну скаргу створено 25 березня 2025 року о 15:22 та підписано 15:38, проте після підписання документа стався технічний збій, внаслідок якого документ не був направлений до суду, а повернувся у статус «підписання». Станом на момент надання відповіді документ перебуває у статусі «чернетка». Представник заявниці вказує, що касаційна скарга була підготовлена, підписана кваліфікованим електронним підписом та надіслана через електронний кабінет у межах установленого законом строку, у зв`язку з чим строк на подання касаційної скарги фактично не був пропущений, а недоставляння скарги до суду сталося з причин, незалежних від волі представника та скаржника, і є технічним збоєм роботи системи. Оскільки пропуск строку на подання касаційної скарги стався з незалежних від скаржниці причин, пов`язаних із технічними збоями електронної системи подання документів, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Г. Г., просить поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у цій справі. На підтвердження вказаного суду надано відповідь на адвокатський запит від 19 січня 2026 року № 19-01. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки за такий тривалий проміжок часу адвокат, який надає правову допомогу у справі, повинен належним чином виконувати взяті на себе обов`язки щодо надання правової допомоги, зокрема перевіряти статус поданих ним документів в інтересах клієнта в підсистемі «Електронний суд» та вчиняти дії щодо усунення таких перешкод. Надана копія відповіді на адвокатський запит від 19 січня 2026 року № 19-01 підтверджує лише факт створення та підписання касаційної скарги, проте представником заявника не додано до клопотання доказів, які підтверджують, що з 25 березня 2025 року до 23 січня 2026 року (дата надання відповіді на адвокатський запит) адвокатом Ніколаєвою Г. Г. вчинялися дії щодо усунення перешкод у поданні касаційної скарги у цій справі чи не можливість вчинення таких дій. На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк