Ухвала КЦС ВС № 207/5621/24

УХВАЛА 23 лютого 2026 року м. Київ справа № 207/5621/24 провадження № 61-1217ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 30 вересня 2024 року під час ведення бойових дій поблизу населеного пункту Миколаївка, Покровського району Донецької області, проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 січня 2014 року до 30 вересня 2024 року. В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні - відмовлено. У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою представником заявниці подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання уточненої касаційної скарги. У встановлений судом строк заявницею усунуто недоліки касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявниці зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також посилається на порушення норм процесуального права, зокрема неналежне дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи. У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінено на Південний районний суд міста Кам`янського. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року. Витребувати з Південного районного суду міста Кам`янського матеріали справи № 207/5621/24. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник