Постанова 4824 № 754/16478/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Зала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.09.2025 о 23 год. 45 хв. по пр.-ту С. Бандери в м. Києві (Північний міст) керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Зал Д.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції лише формально їх зазначили та не підтвердили фактично. Також наголошує, що суд не з`ясував всі обставини справи, оскільки не дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Адвокат Зал Д.О. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Зала Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 455165 від 16.09.2025, ОСОБА_1 15.09.2025 о 23 год. 45 хв. по пр.-ту С. Бандери в м. Києві (Північний міст) керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зауваживши, що пояснення надасть в суді, факт керування транспортним засобом не заперечував, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було повідомлено про підстави зупинки та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, зазначивши, що підстав для проведення огляду немає. З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 455165 від 16.09.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 6). Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень адвоката Зала Д.О. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі ознаки виявлені працівниками поліції та вказані у протоколі, а будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, апеляційному суду не надано. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Зала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя