Постанова Миколаївський апеляційний суд № 488/3986/25

17.02.26 33/812/79/26 Справа № 488/3986/25 Провадження № 33/812/79/26 ПОСТАНОВА Іменем України 17 лютого 2026 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., із секретарем Колосовою О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качана Романа Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Качана Р.Ю. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, У С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441876 вбачається, що він складений про те, що о 22 год 57 хв. 02.09.2025 року водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку № 255 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 26 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову суду. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовго до події, яка відбулася 02.09.2025 рок між ОСОБА_1 та працівником поліції Стефогловим В.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, склалися неприязні стосунки. Також судом безпідставно не взято до уваги висновок службового розслідування, яким встановлено наявність сумнівів об`єктивності доказів складу адміністративного правопорушення з огляду на порушення старшим сержантом поліції Стефогло В.І. службової дисципліни під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема водію ОСОБА_2 не повідомлено про підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявності у водія ознак такого сп`яніння, а також не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452). Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441876 вбачається, що о 22 год 57 хв. 02.09.2025 року водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку № 255 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівник поліції Стефоглов В.І. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або у «закладі». Від проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, при цьому не зазначав, що відмовляється пройти огляд саме на місці зупинки, чи саме за участі працівника поліції ОСОБА_3 , але готовий пройти у закладі охорони здоров`я. Неприязні у спілкуванні між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вбачається. Після чергової відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння. Довід апеляційної скарги про те, що висновок службового розслідування, проведеного Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вказує на порушення старшим сержантом поліції ОСОБА_3 службової дисципліни під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність сумнівів об`єктивності доказів складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд сприймає критично. Управління патрульної поліції в Миколаївській області могло встановити чи спростувати допущення працівником поліції ОСОБА_3 службової дисципліни чи порядку складання протоколі в про адміністративні правопорушення. Однак, оцінка об`єктивності та достатності доказів вчинення особою адміністративного правопорушення у даному випадку є повноваженнями суду, а не осіб, які проводили службове розслідування. Таким чином, пославшись у висновку службового розслідування на сумнівність об`єктивності доказів складу адміністративного правопорушення, особи, які складали висновок, вийшли за межі своїх повноважень та висловили твердження щодо обставин, які не можуть встановлюватись при проведенні службового розслідування щодо працівника поліції. Апеляційний суд з цього приводу доходить висновку, що порушення, які були допущені старшим сержантом поліції Стефогло В.І. під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність певних порушень працівником поліції ОСОБА_3 . Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте, суд вважає що ці недоліки не є такими, що спростовують винуватість дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Порушення формальностей, на які звертає увагу захисник, які регулюють порядок складання процесуальних документів чи вчинення окремих процесуальних дій, жодним чином не зачіпають прав і свобод особи та мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті порушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому. Верховний Суд (постанова від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18) зазначав, що норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Суд в цій справі вважає за необхідне дотриматися підходу, сформованого ВС, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та/або заперечити цю інформацію. Тим самим, названі доводи захисника не є слушними, оскільки вони не доводять істотних фундаментальних порушень прав і свобод ОСОБА_1 та не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечними як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху. У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, судом дотримано стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича залишити без задоволення. Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О. Тищук