Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1136/26

Справа № 991/1136/26 Провадження 1-кс/991/1144/26 У Х В А Л А 17.02.2026 м. Київ Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за участі детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , в с т а н о в и л а: І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 1.10.02.2026 представник власника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» (далі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС») адвокат ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 у справі № 991/5558/25 на майно ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», а саме комплекс нежитлових будівель загальною площею 4647,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, будинок 40А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2901029474040). 2.Клопотання мотивоване тим, що в арешті цього майна відпала потреба. 3.Представник вважає, що з моменту арешту майна минуло 8 місяців досудового розслідування, проте жодній особі не було повідомлено про підозру та не здобуто відомостей, які б підтвердили ті обставини, які є предметом доказування у даному провадженні, зокрема ті, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості та причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється розслідування в межах кримінального провадження № 52024000000000305. 4.Окрім того, представник зауважила, що протягом досудового розслідування не встановлено, що арештоване майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, докази, які б підтверджували такі обставини, також не надані. ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні 5.У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала клопотання. 6.Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, з покликанням на достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг набути арештоване майно злочинним шляхом, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та таке майно може підлягати спеціальній конфіскації. ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України). 8.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України). 9.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України). 10.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України). 11.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази 12.Кримінальне провадження № 52024000000000305 розпочате 20.06.2024 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 3, 4 ст. 368 КК України /а.с. 10-12 т. 2/. 13.Так, за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що (1) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 50 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (2) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 140 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (3) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 5 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (4) службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств заволоділи грошовими коштами в сумі понад 33 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (5) службовими особами Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЛОВАТТ», за попередньою змовою між собою вчинено дії щодо заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом закупівлі товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю /а.с. 10-12 т. 2/. 14.За ч. 3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах та службові особи приватних підприємств набули та розпорядились майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом в особливо великому розмірі. Окрім того, вказані особи здійснювали фінансові операції, вчинювали правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження /а.с. 10-12 т. 2/. 15.За ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади, в державних підприємствах, установах, організаціях та займають відповідальне становище з використанням наданих їм службового становища одержали неправомірну вигоду у великому розмірі в інтересах та з попередньою змовою службових осіб приватних підприємств /а.с. 10-12 т. 2/. 16.За ч. 4 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи, які обіймають посади в органах державної влади та в державних установах, одержали неправомірну вигоду у особливо великому розмірі за вчинення в інтересах службових осіб приватних підприємств дій у вигляді сприяння у визнанні переможцями в процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, вчинене за попередньою змовою, з використанням наданого їм службового становища /а.с. 10-12 т. 2/. 17.Згідно з ухвалою слідчої судді від 18.06.2025 у справі № 991/5558/25 з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 45303845, а саме комплекс нежитлових будівель загальною площею 4647,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, будинок 40А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2901029474040) /а.с. 4-10 т. 1/. 18.За змістом ухвали слідча суддя установила наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.209 КК України, за яке може бути застосована спеціальна конфіскація. 19.Так, слідча суддя взяла до уваги здобуті під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 520240000000000305 відомості, що (1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОНБІЗ» (далі ТОВ «НОНБІЗ») неодноразово визнавалось переможцем у процедурах закупівель, замовником яких є Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі Центральна база ВТК); (2) у фактичному володінні керівника Центральної бази ВТК ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4МАTIC, 2024 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5 869 705,52 грн, який 22.11.2024 був зареєстрований за ТОВ «НОНБІЗ», а 15.03.2025 перереєстрований на ОСОБА_6 . 20.Окрім того, слідча суддя установила, що ОСОБА_5 фактично володіє іншим майном, яке зареєстровано на його близьких осіб колишню дружину та сина, сукупна вартість якого перевищує його офіційно відображені доходи, а зокрема, (1) приміщенням (групою приміщень) у Glasier Premium Apartments площею 64,9 кв. м за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Поляниця, участок Вишні, будинок 654А, приміщення (група приміщень) 701, загальна вартість якого становить суму в національній валюті, яка буде еквівалентною 319 152,5 доларам США, що на праві власності зареєстровано за колишньою дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_7 , (2) часткою сина ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 401 444,63 грн, за яким зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4647,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Горького, будинок 40А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2901029474040). 21.Зокрема, щодо частки у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» та його майна слідча суддя, взяла до уваги, що під час досудового розслідування здобуто відомості, що 02.04.2024 син ОСОБА_5 ОСОБА_8 придбав у ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПС ТЕХНІК-ІНВЕСТ» частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 401 444,63 грн, за яким 15.03.2024 зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 4647,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Горького, будинок 40А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2901029474040). 22.Слідча суддя зауважила, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань до видів економічної діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» віднесено, серед іншого, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний); вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; відтворення рослин. 23.Поряд з цим, слідча суддя звернула увагу, що долучені до клопотання документи, зокрема, здобуті за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НС(Р)Д) дають підстави вважати, що саме ОСОБА_5 є фактичним власником ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» та здійснює управління цим товариством. 24.Так, слідча суддя врахувала таке: 24.1. спілкуючись 06.02.2025 із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зазначив: «Дивіться, в мене до вас є така пропозиція. Значить, ми товариство з обмеженою відповідальністю, яке тільки-тільки відкрилось, з нуля, скажем так. У нас своє виробництво початкове, вирощування грибів в Чернігівській області, скажемо так. Є також іще два ФОПа: на дружині і на сині… У подальшому у нас буде розширення цього виробництва. Так зараз у нас чотири камери. Цей об?єм дуже невеликий, скажем так, для бухгалтера, а потім у нас буде ще сім. І в перспективі зараз проект вже зроблений, буде консервний завод свій. Невеликий, скажем, своя торгова марка. Тобто ось такий у нас обсяг робіт. Я б хотів вам запропонувати бути бухгалтером…»; 24.2.17.03.2025 ОСОБА_5 у розмові із ОСОБА_10 зазначив: «Коля, ви запишіть, будь ласка, якщо що мій номер телефона, ми називаємося ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС»… Мене Володимир звуть… Я ж з Бобровиці, тобто, я не конкурент, я колега»; 24.3.19.03.2025 ОСОБА_5 , спілкуючись із особою на ім?я ОСОБА_11 , промовив: «Ми зараз це ж, проект консервного заводу закінчуємо. Уже доробили… І оце ж, той склад розбираємо, у нас буде глибоке і здорове овочесховище на дві з половиною тисячі тон… І буде консервний цех, який буде консервувати капусту, огірок. Помідор, кабачок і шампіньйон… Це зовсім інший напрямок. Але також дуже класний… І прибутковий… Тому… такий об?єкт підіймаємо, розумієш… Ти не уявляєш скільки «бабок» я вклав… Навіть краще не уявляй. І скільки ще буде вкладено»; 24.4.у розмові 22.03.2025 із особою на ім?я ОСОБА_12 зазначив, що є власником грибної ферми у Бобровиці; 24.5.також у розмові 27.03.2025 ОСОБА_5 промовив: «У мене ж овочевий комплекс строїться з консервним заводом… У мене буде своя торгова марка. Це як «Верес», « ОСОБА_13 » і так далі… Це ж основний такий, скажімо так, напрямок в мене, який я тільки почав робить… Це якби дєтіще, поняла, з нуля моє»; 24.6.окрім того, під час спілкування із ОСОБА_14 . 28.03.2025 ОСОБА_5 сказав: «Це малий мій телефонує, за гриби хвилюється… Він же директор, розумієш. Взагалі він власник, не я ж. Я, як ОСОБА_15 , пам?ятаєш у мене ніколи нічого ніде не було… Ось це про мене, я тобі відповідаю. У мене те ж саме: у мене на всіх все і разом з тим нічого». 25.За змістом ухвали, наведені відомості у сукупності та взаємозв`язку переконали слідчу суддю у тому, що ОСОБА_5 контролює діяльність ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», є його фактичним власником та фінансує відповідний бізнес-проект, підшукує працівників, незважаючи на те, що засновником та керівником цього товариства на час вказаних розмов був його син ОСОБА_8 . 26.Слідча суддя зазначила, що офіційно відображені доходи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не давали можливості їм придбати частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» вартістю понад 400 тис. грн та приміщення вартістю понад 319 тис. доларів США відповідно, ураховуючи необхідність здійснення базових соціально-побутових витрат, а також, що відповідні дані зазначені з урахуванням нарахованих податків та зборів. 27.Згідно із ухвалою, на переконання слідчої судді, наведені фактичні обставини вказують, що назване майно ОСОБА_5 міг одержати злочинним шляхом, що має ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 28.Окрім того, слідча суддя дійшла висновку, що арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації, позаяк наведені фактичні обставини вказують на те, що таке могло бути одержане внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та є предметом відповідного кримінального правопорушення. 29.Так, вирішуючи щодо наявності підстав для спеціальної конфіскації комплексу нежитлових будівель, загальною площею 4647,6 кв. м за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, місто Бобровиця, вулиця Горького, будинок 40А, що належить ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», слідча суддя взяла до уваги, що такі набуті у власність ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» 15.03.2025, тобто до набуття ОСОБА_8 частки у статутному капіталі цього товариства 02.04.2025. 30.Водночас, на підставі положень законодавства України та позицій Верховного Суду, слідча суддя виснувала, що вартість частки статутного капіталу, яка може бути виплачена учаснику товариства у разі його виходу з товариства чи ліквідації товариства залежить у т.ч. від вартості майна, яке перебуває на його балансі і відповідне зобов`язання може бути погашене цим же майном. 31.Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що набувши частку у статутному капіталі товариства, учасник товариства має певні майнові права на майно цього товариства, а придбаваючи частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», як його номінальний власник ОСОБА_8 , так і фактичний власник ОСОБА_5 , усвідомлювали таке значення майна товариства, ураховуючи, що за ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» на праві власності зареєстрований лише названий комплекс нежитлових будівель. 32.Тому, на переконання слідчої судді, саме у зв`язку із наявністю у ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» такого нерухомого майна ОСОБА_5 і придбав на свого сина частку у статутному капіталі цього товариства. 33.Також слідча суддя взяла до уваги здобуті за результатами проведення НС(Р)Д відомості щодо вкладу ОСОБА_5 у розвиток діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», облаштування та будівництво будівель, якими воно володіє, значних коштів, що зважаючи на установлені фактичні обставини, могли бути набуті ОСОБА_5 злочинним шляхом. 34.За викладеного, на переконання слідчої судді, наявні достатні підстави вважати, що арештований комплекс нежитлових будівель може підлягати спеціальній конфіскації, як такий, що одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення. 35.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 за результатами розгляду апеляційних скарг представника ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_16 ухвалу слідчої судді про арешт майна залишено без змін /а.с. 125-128 т. 3/. V. Мотиви слідчої судді Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання 36.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. Щодо підстав для скасування арешту майна 37.Ураховуючи, що за змістом ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є власником арештованого майна, то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення адвокатом у інтересах власника майна. 38.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. 39.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги. 40.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого. 41.Так, представник зазначила, що з моменту арешту майна минуло 8 місяців досудового розслідування, проте жодній особі не було повідомлено про підозру та не здобуто відомостей, які б підтвердили ті обставини, які є предметом доказування у даному провадженні, зокрема ті, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості та причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування вчинення яких здійснюється в межах кримінального провадження № 52024000000000305. 42.Окрім того, представник зауважила, що протягом досудового розслідування не встановлено, що арештоване майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, докази, що б підтверджували такі обставини, також не надані. 43.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя зважає, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 44.Тобто тягар доведення слідчому судді необґрунтованості арешту майна, відсутності потреби у ньому, покладено саме на власника майна. 45.Водночас, КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми дає підстави для висновку, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт. 46.Варто зауважити, що факт того, що ні на час арешту майна, ні наразі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні розслідуваних у цьому кримінальному провадженні правопорушень не є визначальним у разі арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, адже такий допускається щодо майна не лише підозрюваного, а й будь-якої іншої особи, за умов, якщо така особа набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. 47.Слід зазначити, що за змістом п. 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації слідчий суддя повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна. 48.Натомість, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, ураховується слідчим суддею виключно у разі накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 49.Вирішуючи питання арешту майна, слідча суддя установила достатність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, за яке може бути застосовано спеціальну конфіскацію, а також наявність умов для цього. 50.За змістом ухвали, вирішуючи щодо арешту слідча суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, дійшла висновку, що ОСОБА_5 ймовірно набув майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а зокрема частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», якому на той час вже належало арештоване майно, що може мати ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 51.Слідча суддя дійшла висновку, що придбаваючи частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», як його номінальний власник ОСОБА_8 , так і фактичний власник ОСОБА_5 , усвідомлювали майнові права учасника на майно товариства і саме у зв`язку із наявністю у ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 і придбав на свого сина частку у статутному капіталі цього товариства. 52.Також слідча суддя взяла до уваги відомості щодо вкладу ОСОБА_5 у розвиток діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», облаштування та будівництво будівель, якими воно володіє, значних коштів, що зважаючи на установлені фактичні обставини, могли бути набуті ОСОБА_5 злочинним шляхом. 53.За таких обставин, було встановлено достатні підстави вважати, що арештоване майно може підлягати спеціальній конфіскації, як таке, що одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення. 54.Заперечуючи щодо скасування арешту детектив долучив документи, що підтверджують викладені в ухвалі про арешт майна обставини /а.с. 94-98, 183, 184, 188-192 т. 2, а.с. 1-118 т. 2/. 55.Поряд з цим, детектив звернув увагу і на інші дані, здобуті після постановлення ухвали про арешт майна, які у сукупності та взаємозв`язку із іншими матеріалами досудового розслідування свідчать про те, що потреба у застосованому до майна ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. 56.Зокрема, за наслідками огляду даних з мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено листування останнього (1) із абонентом « ОСОБА_17 » про виконання певних робіт та їх вартість у розмірі понад 800 тис грн, де абонент « ОСОБА_17 » надіслав вкладення «схема- ОСОБА_18 », що містить схему, яка вірогідно відображає розміщення приміщень із назвами, у т.ч. «цех шампіньйонів», «цех шампіньйонів 2», «консервний цех» /а.с. 134-136 т. 3/, що може свідчити про оплату ОСОБА_5 виконаних робіт для забезпечення діяльності цеху по вирощуванню грибів тощо; (2) із абонентом « ОСОБА_19 », у якому ОСОБА_5 одержав повідомлення із вкладеними файлами «1 поверх.pdf», «2 поверх.pdf», «Цех-Model.pdf», які містять зображення внутрішнього планування приміщень, одне з яких включає, зокрема, холодильну кімнату, кімнати для мийки ящиків та зберігання торфу /а.с. 137-143 т. 3/, що з огляду на найменування файлу «Цех-Model.pdf» та призначення приміщень може мати відношення до функціонування цеху по вирощуванню грибів; (3) із абонентом « ОСОБА_20 », у якому ОСОБА_5 зазначив про наявність певної продукції у холодильнику у певній кількості та можливість її доставити /а.с. 144-147 т. 3/, що з огляду на таке найменування контакту може свідчити про збут ОСОБА_5 грибів цьому абоненту; (4) із абонентом « ОСОБА_21 », яке стосується вирощування грибів, їх зберігання та збуту, з якого слідує, що такий абонент в цих питаннях звітує ОСОБА_5 /а.с. 357-382 т. 3/. 57.Варто зауважити, що за змістом даних, здобутих за результатами НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні, арештоване нерухоме майно могло використовуватись для підприємницької діяльності, пов`язаної із вирощуванням грибів та консервацією продукції (п. 24 цієї ухвали). 58.Під час огляду мобільного телефона ОСОБА_5 також виявлено листування із абонентом « ОСОБА_22 », тобто із сином ОСОБА_5 , яке стосується діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» /а.с. 148-356 т. 3/. 59.Зі змісту відповідного спілкування слідує, що ОСОБА_8 у цьому питанні підзвітний та підконтрольний ОСОБА_5 /а.с. 148-356 т. 3/. 60.Водночас, заперечення представника з приводу того, що відповідне листування не стосується діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», а пов`язане із діяльністю ОСОБА_5 на посаді начальника Центральної бази ВТК, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які зв?язують ОСОБА_5 із кримінальними правопорушеннями, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та виправдовують подальший арешт нерухомого майна ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС». 61.Окрім того, наразі під час досудового розслідування обґрунтовано перевіряються обставини ймовірної легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за допомогою ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС». 62.Зокрема, наявні дані, що поповнення банківського рахунку ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» здійснювалось з банківських рахунків ТОВ «БЛЕККМЕРТ ПОІНТ», ТОВ «САНВЕЙЛС ДІЛАЙТ», ТОВ «ЛАРТ», ТОВ «ВТК Плюс» та ФОП ОСОБА_23 /а.с. 383 т. 3/. 63.Поряд з цим, рахунки ТОВ «БЛЕККМЕРТ ПОІНТ», ТОВ «САНВЕЙЛС ДІЛАЙТ», ТОВ «ЛАРТ» поповнював ОСОБА_24 , сплачуючи за транспортні послуги /а.с. 385-391 т. 3/. 64.Зазначене має значення з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості щодо зв`язку ОСОБА_24 із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , підконтрольні товариства яких, зокрема, ТОВ «КИЛОВАТТ», ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ТОВ «ЕКО ГРИБ» використовувалися для ймовірного заволодіння бюджетними коштами у взаємодії зі службовими особами Національної гвардії України та Центральної бази ВТК /а.с. 34-75, 86-162, 193-215 т. 2/. 65.Так, йдеться про (1) придбання ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку № 141-А за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Сошників, вулиця Ліченка загальною площею 2683,9 кв. м за ціною 1 539 811,35 грн, та його подальший продаж на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2024 Центральній базі ВТК, в особі якої діяв ОСОБА_5 , за ціною 52 000 000 грн /а.с. 117-129 т. 2/; (2) входження ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» до складу засновників ТОВ «ЕКО ГРИБ», якому належала земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходиться цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, будинок 46а, які ТОВ «ЕКО ГРИБ» на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2024 відчужило Центральній базі ВТК, в особі якої діяв ОСОБА_5 , за 170 000 000 грн, при тому, що згідно із розміщеним у мережі Інтернет оголошенням вартість відповідного приміщення станом на 17.11.2023 була оцінена у 1 800 000 доларів США /а.с. 5-71, 99-116 т. 2/; (3) перемога ТОВ «КИЛОВАТТ» у закупівлях, замовниками яких виступали підпорядковані Національній гвардії України установи, зокрема, (3.1) у закупівлі UA-2024-06-24-006313-a: «Будівництво електричних мереж для електропостачання військової частини № 3070 Національної Гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» та будівельних механізмів на суму 115 735 249,07 грн, замовником яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України), що могла бути завищена більш ніж на 33 млн грн /а.с. 21, 22, 146-162 т. 2/; (3.2) у закупівлі UA-2024-09-30-009809-a «Обладнання для сонячної станції» на суму 10 790 000 грн, замовником якої є Центральна база ВТК , яка могла бути завищена на 5 млн грн /а.с. 19, 130-145 т. 2/; (3.3) у закупівлі Центральною базою ВТК автомобільних шин вартістю 7 800 000 грн, вартість яких могла бути завищена вдвічі /а.с. 29 (з), 30 т. 2/. 66.Водночас, наявні дані, що керівник та засновник ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» ОСОБА_27 видав на ОСОБА_24 довіреність на представництво інтересів ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» /а.с. 34-37 т. 2/. 67.Окрім того, наявні дані, що командувач Національної гвардії України, бригадний генерал ОСОБА_28 міг одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як фактичних власників суб`єктів підприємницької діяльності, вірогідно за сприяння останнім у заволодінні грошовими коштами шляхом придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна в неналежному стані і за завищеною ціною, а також за сприяння таким суб`єктам в укладенні договорів і визнанні їх переможцями в процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, замовником яких є Національна гвардія України, Центральна база ВТК та інші установи підпорядковані Національній гвардії України. 68.Так, вірогідно з цією метою в лютому 2024 року ОСОБА_25 та ОСОБА_26 придбали ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ», на яку 04.04.2024 зареєстровано право власності на транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 орієнтовною вартістю 40 тис. доларів США, яким користувались ОСОБА_28 , його дружина ОСОБА_29 та водії ОСОБА_28 /а.с. 163-178, 184-187 т. 2/. 69.Водночас, наявні дані, що оформленням транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID займався ОСОБА_24 , на якого 14.05.2024 також видано довіреність щодо розпорядження цим транспортним засобом від імені ТОВ «АМЕТИСТ РЕЙ» /а.с. 34-37 т. 2/. 70.Також ОСОБА_24 видавав довіреність на ОСОБА_26 та ОСОБА_25 щодо розпоряджатися усіма належними простими іменними акціями ПрАТ «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» та належними на праві приватної власності корпоративними правами (100 % в статутному капіталі) ТОВ «ЄВРОКАПІТАЛБУД», представляв інтереси ОСОБА_26 , його дочки та матері, ПП «ЛАСТМА», засновником якого є ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а також інтереси ОСОБА_25 , його дружини та дочки, ФГ «САН САНИЧ», засновником та керівником якого є ОСОБА_25 /а.с. 34-37, 48-54 т. 2/. 71.Наведені відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_24 є довіреною особою ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які своєю чергою можуть мати відношення до заволодіння коштами у змові зі службовими особами Національної гвардії України та Центральної бази ВТК, у т.ч. і ОСОБА_5 . 72.Висновується, що після арешту майна сторона обвинувачення здобула низку додаткових доказів, які обґрунтовують актуальність такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», а зокрема, дають обґрунтовані підстави вважати, що арештоване майно могло бути одержане внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та є предметом відповідного кримінального правопорушення. 73.Водночас, поза розумним сумнівом ці обставини підлягають установленню під час судового розгляду. 74.Отже, оскільки потреба в арешті не відпала, у задоволенні клопотання належить відмовити. 75.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21). 76.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя п о с т а н о в и л а: У задоволенні клопотання відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Слідча суддя ОСОБА_1