Постанова 4856 № 240/14502/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/14502/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 17 лютого 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Агро-плюс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС в Житомирській області звернулось до суду з заявою в порядку ст. 254 КАС України у якій просили роз`яснити ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 в частині процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05, а також роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про виключення з реєстру платників єдиного податку (про відмову у реєстрації платником єдиного податку) від 29.04.2025 №13062/6/06-30-04-05. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ГУ ДПС в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України. Так, у мотивувальній частині ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року зазначені норми законодавства та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ГУ ДПС в Житомирській області у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ГУ ДПС в Житомирській області про роз`яснення судового рішення. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.