Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/14135/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/420/26 Справа № 932/14135/25 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потягайла І.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, - за участі: представника адвоката Потягайла І.О. В С Т А Н О В И В: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 21 вересня 2025 року о 17.50 год. на вулиці Чорних Запорожців,24 у місті Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло виражене тремтіння пальців рук, надмірна жвавість), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, відповідно до протоколу 21 вересня 2025 року о 17.50 год. на вулиці Чорних Запорожців, 24 у місті Дніпро, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови від 19.09.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік , стягнуто на користь держави судовий збір та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Потягайло І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_1 в частині визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - не виявлено ознаки сп`яніння ; - відсутні докази керуванням транспортного засобу; - порушена процедура огляду на стан сп`яніння; - відповідно до відеозапису не зафіксована відмова від огляду на стан сп`яніння; - протокол про проходження періодичних психіатричних оглядів № 5162 від 18.09.2025 року засвідчує відсутність ознак наркотичного сп`яніння; - відповідно до протоколу час вчинення правопорушення зазначено о 17:50 год., тоді як відеозапис починається о 17:21 год.; - протокол складено працівником поліції Васічкіним О.О., тоді як рапорт складено іншим працівником; - у направленні зазначено, що ОСОБА_1 , було доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності. Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. В суді апеляційної інстанції захисник Потягайло І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 460817 від 21 вересня 2025 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора УПП, відповідно до якого, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, надмірна жвавість. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 21 вересня 2025 року, який підписаний ОСОБА_1 та зауважень не заявляв. Також відповідно до відеозапису місця події (17:22) ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими зазначає:пару днів назад тоже зупинили мене у комендантський час. Твердження в апеляційній скарзі про те, що не виявлено ознаки сп`яніння, є безпідставними та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені ознаки сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, надмірна жвавість, який підписаний ОСОБА_1 та зауважень не заявляв. Посилання на те, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису не зафіксована відмова від огляду на стан сп`яніння, не є слушними, оскільки відповідно до відеозапису місця події водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, однак водій повідомив про те, що буває, що покурюю раз в тиждень, та ухиляючись від відповіді о 17:27 год, 17:30 год. Твердження про те, що протокол про проходження періодичних психіатричних оглядів № 5162 від 18.09.2025 року засвідчує відсутність ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки вищезазначений протокол, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП щодо встановлення стану ОСОБА_1 на момент інкримінованої події, та не впливає на висновки суду. Посилання на те, що відповідно до протоколу час вчинення правопорушення зазначено о 17:50 год., тоді як відеозапис починається о 17:21 год. не впливає на правильність висновків суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення. Твердження про те, що протокол складено працівником поліції Васічкіним О.О., тоді як рапорт складено іншим працівником не свідчить про їх недопустимість та не ставить під сумнів викладені в них відомості, не спростовує встановлені судом обставини, оскільки вони підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі. Посилання в апеляційній скарзі на те, що у направленні зазначено, що ОСОБА_1 , було доставлено до медичного закладу, що не відповідає дійсності, є формальним, не спростовує встановлених судом обставин та не впливає на висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потягайла І.О. , - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Корчиста