Постанова Київський апеляційний суд № 761/27127/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/27127/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3689/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про заміну у справі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О.,- встановив: У липні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності. 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про заміну у справі правонаступника у зв`язку із смертю матері позивача - недієздатної ОСОБА_3 . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про заміну у справі правонаступника задоволено частково. Зупиненопровадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника, тобто до 16 лютого 2026 року. В іншій частині вимог клопотання відмовлено. Відмовленоу задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду названої справи до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача. Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини у названій справі допускають правонаступництво, відтак, смерть недієздатної ОСОБА_3 не припиняє спірних матеріальних правовідносин. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції. За п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Відтак, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Так, у липні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про заміну у справі правонаступника у зв`язку із смертю матері позивача - недієздатної ОСОБА_3 . Враховуючи, що ОСОБА_3 померла після відкриття провадження у справі та правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, допускають правонаступництво, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі до вступу правонаступників померлої. Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є такими, які нерозривно пов`язані з померлою ОСОБА_3 (її особистими немайновими правами). До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 306/2548/14-ц. За ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Колегія суддів зазначає, що разі визнання недійсним договору довічного утримання, саме правонаступник померлої ОСОБА_3 набуває право власності на майно, яке було нею передано за укладеним договром. Права ОСОБА_3 , за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, не є нерозривно пов`язаними із померлою та входять до складу спадщини після її смерті. Зупиняючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , судом першої інстанції перевірено належним чином та правильно встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 жовтня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2026 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко