Постанова Чернігівський апеляційний суд № 736/3013/24

Справа № 736/3013/24 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С. Провадження № 33/4823/269/26 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП. П О С Т А Н О В А 17 лютого 2026 року місто Чернігів Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Погрібної Т. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 16 лютого 2026 року через Корюківський районний суд Чернігівської області захисник адвокат Погрібна Т. С. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин. Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 . Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 не отримував ні в суді, ні засобами поштового зв`язку, а про її існування дізнався лише після відкриття виконавчого провадження 22 квітня 2025 року. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту. 26 лютого 2025 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, є 10 березня 2025 року, оскільки закінчення строку на оскарження припадало на 08 березня 2025 року на суботу, вихідний день. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про місце судового розгляду у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, про що він також поставив свій підпис. ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 28 січня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Корюківського районного суду Чернігівської області клопотання про розгляд справи, призначений на 26 лютого 2025 року без його участі, так як він проходить військову службу та не має змоги прибути у судове засідання. Аналіз матеріалів провадження та вказаних захисником обставин, які на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчить про неправдивість та необґрунтованість викладених фактичних обставин, які не підтверджуються доказами та суперечать наявним матеріалам. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Захисником не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк. Отже, коли ОСОБА_1 знав, що по відношенню до нього складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду був повідомлений особисто, судове засідання просив проводити без його участі, про результат судового розгляду не цікавився, постанова була звернута до виконання у квітні 2025 року у той час, як він зволікав з подачею апеляційної скарги невиправдано тривалий строк, майже рік, відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В : Відмовити захиснику адвокату Погрібній Т. С. в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець