Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1125/26

Справа № 991/1125/26 Провадження 1-кс/991/1133/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 10 лютого 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52022000000000169 від 07.07.2022, ВСТАНОВИВ: 09.02.2026 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу. Вказане клопотання на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 1.Зміст поданого клопотання У поданому клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити застосований до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 400 000 грн на більш м`який, а саме зменшити розмір застави або особисте зобов`язання. Підозрюваний наголошує на тому, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, а він ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування. Вказане нівелює ризик знищення доказів чи перешкоджання слідству. Також підозрюваний стверджує про свою належну процесуальну поведінку, декларативний характер заявлених ризиків та відсутності необхідності застосування суворого запобіжного заходу. ОСОБА_3 просить врахувати його вік, наявність постійного місця проживання та сталі соціальні зв`язки. При цьому, підозрюваний просить врахувати його майновий стан, а саме, що у межах іншого кримінального провадження №520230000000000423 за нього внесено заставу у розмірі 8 000 000 грн, що є колосальним стримуючим фактором для нього. Такий рівень застави забезпечує його належну поведінку в усіх дотичних провадженнях. Вважає, що незастосування запобіжних заходів до інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обгрунтовує відсутність потреби і в застосуванні до нього. Також підозрюваний стверджує, що сторона обвинувачення не повідомляє та не доводить наявність обставин, які би обгрунтували будь-які ризики, і виправдовували подальше застосування такого високого рівня застави. За таких обставин просить змінити йому запобіжний захід. 2.Позиції сторін у судовому засіданні Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що застосований запобіжний захід відповідає ризикам, а сума застави не є непомірною. 3.Оцінка та висновки слідчого судді Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000169 від 07.07.2022, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5ст. 191 КК України. 08.01.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави та у розмірі 400 000 грн. На день розгляду поданого клопотання, встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 400 000 грн. При цьому, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 від 07.07.2022 завершено, а підозрюваний уже ознайомився із матеріалами досудового розслідування. Також у межах іншого кримінального провадження №520230000000000423 до нього застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 8 000 000 грн. Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань. Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу. Для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, останній посилається на свою сумлінну процесуальну поведінку протягом усього часу застосованого запобіжного заходу, відсутність або мінімізацію ризиків перешкоджання кримінальному провадженню після завершення досудового розслідування, важкий майновий стан та наявність великого рівня застави, внесеної у межах іншого кримінального провадження, яка є стримуючим фактором для дотримання ним усіх обов`язків. Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням, щодо відсутності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зауважує, що перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, не може свідчити про прийняття кінцевих рішень у провадженні і не є безумовною підставою вважати, що всі раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, припинили свою дію. Зокрема, слідчий суддя відзначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється підозрюваний передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК України). В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 400 000 гривень, зменшує ризик переховування від слідства та суду, чого не здатна забезпечити застава в меншому розмірі чи інший більш м`який запобіжний захід. До того ж на цей час продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тому слідчий суддя не погоджується із позицією, що зміна стадії досудового розслідування завершення досудового розслідування мінімізує усі ризики, оскільки підозрювані після вивчення усіх доказів сторони обвинувачення можуть навпаки вдаватися до дій, спрямованих на їх спростування, в т.ч. шляхом впливу на свідків. Підозрюваний також просить врахувати сумлінне дотримання покладених на нього обов`язків, однак слідчий суддя відзначає, що добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Дотримання обов`язків та утримання підозрюваного від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про істотне зменшення встановлених ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що зі спливом часу кримінального провадження рівень інтенсивності ризиків зазнає пропорційного зменшення, разом з тим, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення, застава в меншому розмірі, не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження, в тому числі під час судового розгляду, і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків. Також сума застави, внесена в іншому кримінальному провадженні, не може враховуватися при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у цьому провадженні, оскільки йдеться про два самостійні провадження з різними обставинами та ризиками, що підлягають окремій оцінці судом. Застава має індивідуальний характер і забезпечує виконання обов`язків виключно в межах того провадження, у якому її застосовано. Усвідомлюючи це, особа пов`язує ризик її втрати лише з поведінкою в тому конкретному провадженні, а тому вона не створює належного стримуючого ефекту в іншому. Відтак посилання на таку заставу як універсальний запобіжник є необґрунтованим і не відповідає принципу індивідуалізації запобіжних заходів. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого підозрюваного клопотання. Керуючись ст. 194, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: 1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52022000000000169 від 07.07.2022, залишити без задоволення. 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1