Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/17725/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/17725/25 Головуючий у 1-й інстанції: Булах Є.М. Номер провадження: 22-ц/819/168/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П., суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В., учасники справи: заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33", боржник - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги житлово-комунального господарства, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги житлово-комунального господарства. Просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" заборгованості зі сплати внесків на управління будинком за період 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року у розмірі 7 121 грн 56 коп., із якої: заборгованість зі сплати внесків на управління будинком - 5239 грн 82 коп., інфляційні витрати - 1410 грн 17 коп., 3% річних - 471 грн 57 коп., а також судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська, 33" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги житлово-комунального господарства. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , що відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК є підставою для відмови у видачі судового наказу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33", подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків. 22 грудня 2025 року скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У визначений ухвалою суду строк скаржник усунув недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження. 07 січня 2026 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2026 року справу призначено в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що оскільки боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , тому згідно зі статтею 162 Житлового Кодексу України повинна щомісячно перераховувати плату за користуванням житлом на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33", яке є балансоутримувачем даного житлового будинку. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" оскаржує ухвалу про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), то відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд цієї справи проводиться без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною третьою статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Порядок здійснення цивільного судочинства в порядку наказаного провадження визначено у Розділі ІІ "Наказне провадження" ЦПК України (статті 160-173). Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно з пунктом третім частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Згідно з частиною першою статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності. Перелік підстав для видачі судового наказу є вичерпним. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, провадження 61-30812св18, виклав такі висновки: "правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності". Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, 12-175гс19, зазначила таке: "Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном". Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73гс20, викладено висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність. З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на управління будинком. Тобто, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги житлово-комунального господарства має пред`являтися за місцем знаходження майна, з яким пов`язано виникнення прав та обов`язків, за правилами виключної підсудності, відтак відсутність відомостей щодо місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання(перебування) боржника ОСОБА_1 не має правового значення у даній справі. З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали за наведених апеляційним судом підстав, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року скасувати, цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги житлово-комунального господарства направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий Л.П. Воронцова Судді: В.В. Майданік І.В. Склярська