Ухвала КГС ВС № 873/61/25

УХВАЛА 16 лютого 2026 року м. Київ cправа № 873/61/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у складі судді Сітайло Л.Г. у справі № 873/61/25 за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В: Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості. 14.05.2025 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 35/25 позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором від 26.07.2024 № ID27635309 у сумі 515 007,33 грн та третейський збір у розмірі 5 550,07 грн. У травні 2025 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25. 28.01.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/61/25 (повний текст підписано 02.02.2026) заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 задоволено. Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі №35/25, видати накази такого змісту: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID27635309 від 26.07.2024 у сумі 515 007,33 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" третейський збір у сумі 5 550,07 грн". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мартин Себастяна Федоровича на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514, 00 грн. 10.02.2026 (через підсистему "Електронний Суд") Фізична особа-підприємець Мартин Себастян Федорович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 873/61/25 та ухвалити постанову, якою відмовити Акціонерному товариству "Таскомбанк" у задоволенні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25. 11.02.2026 зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В. І. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 вказаного Кодексу. Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3328 грн. Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 873/61/25, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8). Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича, оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України. Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. Керуючись статтями 25, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 873/61/25- залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Мартину Себастяну Федоровичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мартину Себастяну Федоровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков