Постанова Одеський апеляційний суд № 504/4757/23

Номер провадження: 22-ц/813/4335/26 Справа № 504/4757/23 Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 29.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю., учасники справи: позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 26 червня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, в с т а н о в и в: В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу. В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, Доброславський районний суд Одеської області ухвалою від 13.06.2024 року клопотання адвоката Руднєвої І.С. про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, - задовольнив. Об`єднав в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу. Об`єднаній справі присвоєно номер 504/4757/23. В жовтні 2024 року ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи, а саме просила суд призначити у справі № 504/4757/23 судову будівельно-товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертів поставити питання: - яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, загальною площею 413,7 кв.м, житловою площею 122,9 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,120 га, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:0729, за адресою: АДРЕСА_1 , який придбано за договором купівлі-продажу від 25.11.2016 року і 11.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, площею 0,120 га, у тому числі за земельними угіддями, гектарів: 0,1198 га рілля, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:0729, та яка придбана за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість житлової квартири, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та придбана за договором купівлі-продажу від 24.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області, на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість житлової квартири, загальною площею 48,89 кв.м, житловою площею 28,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та придбана на прилюдних торгах, згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області, на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість мотоциклу марки «HONDA GL1800», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки легковий седан марки «HYUNDAI ELANTRA», 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого вантажного сідлового тягача -Е марки «MAN» 2011 року випуску, модель TGX 18.440, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого напівпричіпу фургон ізотермічний марки «SCHMITZ» 2005 року випуску, модель SKO 24, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки «MAN» 2011 року випуску, модель TGX 18.480, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 зареєстрованого за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого напівпричіпу фургон ізотермічний марки «SCHMITZ» 2002 року випуску, модель Ssd 22eko, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого автомобіля марки «SCHMITZ», VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість спеціалізованого автомобіля марки «NIEWIADOW», VIN: НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість причіпу VAN ECK DM20, 1997 року випуску, який був придбаний в шлюбі сторонами справи 27.06.2014 р і зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у ВРЕР ДАІ з обслуговуванням Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та місті Ватутіне, на підставі довідкирахунку та проданий ОСОБА_1 26.01.2021 року, на дату проведення експертизи? - яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об?єм двигуна 12580 куб.см, який був придбаний в шлюбі сторонами справи 27.06.2014 р і зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у ВРЕР ДАІ з обслуговуванням Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів та місті Ватутіне, на підставі довідки-рахунку. та проданий ОСОБА_1 26.01.2021 року, на дату проведення експертизи? Клопотання обґрунтоване тим, що виходячи з предмету справи, приймаючи до уваги, що ринкова вартість всього майна подружжя ОСОБА_5 на день його поділу не відома сторонам у справі, наявні підстави для призначення судової експертизи для визначення реальної ринкової вартості всього майна подружжя, заявленого за обома позовами подружжя у об`єднаній справі № 504/4757/23, оскільки в даному випадку висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Доброславський районний суд Одеської області ухвалою від 26.06.2025 року клопотання адвоката Деменкової Є.С. в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив. Призначив у справі судову будівельно - товарознавчу та автотоварознавчу експертизу. Проведення судової-автотехнічної експертизи доручив експертам (експерту) Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи поклав на ОСОБА_6 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинив. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є обґрунтованим, питання, яке ставляться у клопотанні відповідає предмету спору по даній справі. ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 26.06.2025 року у справі № 504/4757/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга вмотивована тим, щоу призначенні експертиз не було необхідності, з огляду на те, що майно між подружжям повинно бути поділено в рівних частках, як заявлено позивачем ОСОБА_1 у своєму позові. Інший спосіб поділу майна в даному випадку неможливий, оскільки ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не має на час розгляду справи доходів для провадження компенсації за те чи інше майно один одному. Скаржник вважає, що в оскаржуваній ухвалі неправомірно включено для проведення експертизи нерухоме майно, яке було відчужено подружжям ще під час шлюбу, а саме: житлова квартири, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житлова квартира, загальною площею 48,89 кв.м, житловою площею 28,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, включено до проведення експертизи рухоме майно, яке було відчужено подружжям під час шлюбу, а саме: спеціалізований автомобіль марки «SCHMITZ», VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; причіп VAN ECK DM20, 1997 року випуску; автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12580 куб.см. Зазначене майно відчужене під час шлюбу подружжям ОСОБА_5 , тому не підлягає розподілу між подружжям та не може бути об`єктом дослідження судової експертизи. Посилається, що ОСОБА_2 не надала суду доказів про місце перебування кожного об`єкту рухомого майна для можливості його дослідження судовим експертом. В оскаржуваній ухвалі відсутня інформація про адресу знаходження (зберігання) кожної одиниці рухомого майна, інформація у кого із подружжя чи третіх осіб знаходиться спірне майно, що унеможливлює проведення об`єктивної судової експертизи. Звертає увагу, що під час розгляду клопотання про призначення судових експертиз суд не ставив на обговорення питання про вибір експертної установи, не надав можливості представнику ОСОБА_1 обрати експертну установу та в оскаржуваній ухвалі не навів аргументів чому саме Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз був обраний для проведення судових експертиз, що підтверджує упередженість суду та формальний підхід до розгляду справи, який заздалегідь займає позицію ОСОБА_2 . Одеський апеляційний суд ухвалою від 05.11.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримали 11.11.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 11.11.2025 року та 22.08.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судові повістки-повідомлення отримали 11.12.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України. До апеляційної скарги додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2024 року про об`єкт нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_3 , та квартири за адресою АДРЕСА_2 , які скаржник спросив долучити до матеріалів справи. Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання, приєднав до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки інформація з державних реєстрів є загальнодоступною та не є новими доказами. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які ставляться у клопотанні відповідають предмету спору по даній справі, правовий режим спірного майна визначається судом під час ухвалення рішення по суті спору, у зв`язку із чим суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судову будівельно -товарознавчу та автотоварознавчу експертизу. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України). Проте, оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, відсутні висновки суду за результатом вирішення клопотання про призначення судової будівельно товарознавчої та автотоварознавчої експертизи. Частиною першою статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини перша статті 103 ЦПК України). В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення(Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2024 року за допомогою системи Елдектронний Суд ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що під час шлюбу подружжям придбано автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску, та причіп VAN ECK DM20, 1997 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу вказані транспортні засоби були продані останнім проти волі ОСОБА_2 . Кошти від продажу ОСОБА_1 витратив на свої особисті потреби, не в інтересах сім`ї. Зазначає, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, вартість майна підлягає визначенню, виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. В заяві про зміну предмету позову ОСОБА_1 просив здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши в рівних частках право власності на майно за кожним із подружжя. Предметом позову ОСОБА_2 є поділ спільного сумісного майна придбаного у період шлюбу, рухомого та нерухомого, при цьому, зазначивши варіант поділу шляхом визнанням за кожним конкретне майно. Колегія суддів вважає, що доцільність призначення судової будівельно - товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог, встановленням фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме визначення вартості: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,120 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:02:001:0729; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; мотоциклу марки «HONDA GL1800», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіля марки легковий седан марки «HYUNDAI ELANTRA», 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; спеціалізованого вантажного сідлового тягача -Е марки «MAN» 2011 року випуску, модель TGX 18.440, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 ; спеціалізованого напівпричіпу фургон ізотермічний марки «SCHMITZ» 2005 року випуску, модель SKO 24, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 ; спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е марки «MAN» 2011 року випуску, модель TGX 18.480, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 ; спеціалізованого напівпричіпу фургон ізотермічний марки «SCHMITZ» 2002 року випуску, модель Ssd 22eko, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 ; спеціалізованого автомобіля марки «SCHMITZ», VIN: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; спеціалізованого автомобіля марки «NIEWIADOW», VIN: НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 ; причепу VAN ECK DM20, 1997 року випуску; автомобіля DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об?єм двигуна 12580 куб.см. У пунктах 22, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). З урахуванням наведеного, ринкова вартість спірного майна входить в предмет доказування у цій справі, а тому у випадку недосягнення між сторонами згоди щодо його вартості, кожен з них вправі доводити перед судом дійсну вартість цього майна доступними способами доказування, зокрема й шляхом призначення судової експертизи. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-товарознавчої та автотоварознавчої експертизи у цій справі стосується предмету доказування, виходячи з підстав позову, та потребує спеціальних знань. Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно включено для проведення експертизи нерухоме майно, яке було відчужено подружжям під час шлюбу, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вказані квартири є предметом спору за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна придбаного у період шлюбу.Колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи є процесуальною дією для отримання спеціальних знань, а не остаточним вирішенням спору. Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково включено для проведення експертизи рухоме майно, яке було відчужено подружжям під час шлюбу, а саме:причіп VAN ECK DM20, 1997 року випуску; автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об?єм двигуна 12580 куб.см, не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Як в позовній заяві, так і в заяві про призначення експертизи ОСОБА_2 зазначалося, що під час шлюбу подружжям придбано автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску, та причіп VAN ECK DM20, 1997 року випуску, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу вказані транспортні засоби були продані останнім проти волі ОСОБА_2 . Кошти від продажу ОСОБА_1 витратив на свої особисті потреби, не в інтересах сім`ї. Отже, причіп VAN ECK DM20, 1997 року випуску; автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об?єм двигуна 12580 куб.см є предметом спору. Враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи щодо рухомого майна - причепу VAN ECK DM20, 1997 року випуску; автомобілю DAF XF 95.430, 2006 року випуску, об?єм двигуна 12580 куб.см колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення експертизи. Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів про місце перебування рухомого майна для можливості його дослідження судовим експертом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), питання щодо достатності наданих матеріалів для вирішення поставленого питання та виконання покладених на нього обов`язків належить до виключної компетенції судового експерта. Експерт вправі витребувати додаткові матеріали або повідомити суд про неможливість надання висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, та в інших випадках, встановлених законом. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Доводи апеляційної скарги про те, що експерта установа має бути обрана за взаємною згодою та учасники справи мають запропонувати свої питання, натомість судом першої інстанції в судовому засіданні не з`ясовано позицію ОСОБА_1 щодо експертної установи та не надано можливості представнику останнього обрати експертну установу є необґрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині клопотання ОСОБА_2 зазначені питання, які необхідно поставити перед експертом та експерта установа, якій необхідно доручити проведення експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2024 року за допомогою системи Едектронний Суд ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. До зазначеної заяви долучено квитанції про доставку заяви до зареєстрованого Електронного Кабінету користувача ЄСІТ ОСОБА_7 30.10.2024 року о 12:43 та його представника ОСОБА_3 30.10.2024 року о 12:43. В матеріалах справи відсутні письмові заперечення на заяву про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. З часу звернення ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи і до постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_7 адвокат Руднєва І.С. приймала участь у підготовчому судовому засіданні. При цьому, представник не висловлював заперечень з приводу запропонованої ОСОБА_2 експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, так і не пропонував іншу експерту установу. Вказані обставини на думку колегії суддів, не позбавили скаржника можливості висловити свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи. Слід зауважити, що скаржником в апеляційній скарзі не викладені обставини не погодження з експертною установою, якій суд першої інстанції доручив проведення експертизи, і не зазначена інша експерта установа. Отже суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 103 ЦПК України, обґрунтовано доручив проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що ухвалу слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково. Ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 26 червня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 12.02.2025 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов М.В. Назарова