Постанова 4875 № 910/10381/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2026 року м. Харків Справа № 910/10381/25 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10381/25 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція", м. Харків про стягнення штрафу у розмірі 78 000,00 грн ВСТАНОВИВ: У вересні 2025року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі- Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 78 000,00 грн, нарахований останньому за неналежне виконання умов договору поставки товару №127/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 щодо якості поставленого товару. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/10381/25 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» про стягнення штрафу у сумі 78 000,00грн передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2025року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: - суд першої інстанції не дослідив, що в межах виконання спірного договору на поставку товару з метою контролю його якості Відповідачем ініційовано лабораторні дослідження продукції, які підтвердили якість поставленого товару; - на момент відібрання зразків для експертного дослідження, у т.ч. повторного, товар знаходився на відповідальному зберіганні у Позивача, отже не є поставленим та переданим у власність, що виключає стягнення штрафу за поставку неякісної продукції; - судом необґрунтовано відмовлено у зменшенні розміру штрафу, оскільки не враховано відсутність у Позивача збитків . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №910/10381/25 від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 12.01.2026р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Від Позивача надійшов відзив, за змістом якого він вважав рішення суду законним та обґрунтованим, мотивуючи наступним: - в апеляційній скарзі Відповідач не заперечує своє зобов`язання щодо поставки якісного товару за Договором та повністю погоджується з фактом невідповідності цього товару вимогам ТУ У 10.8-44405618-001:2022, що підтверджено протоколами випробувань харчової продукції від 10.06.2025 № 4074-4082/25-х (первинний) та від 07.07.2025 № 5114-5116/25-х (повторний), складені ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»; - пунктом 8.4. розділу 8 Договору сторони узгодили, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 Договору) Відповідач сплачує Позивачеві штраф у розмірі 20% вартості цього товару; - стягнення судом з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій за Договором жодним чином не призведе до збагачення Позивача як учасника відносин у сфері господарювання; - суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність обставин, які б звільняли Відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором. Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини: -укладення 10.04.2025 між Позивачем, як замовником та між Відповідачем, як постачальником Договору на поставку товару № 127/ВОЗ-2025 (далі Договір), за умовами розділу 1 якого Відповідач зобов`язується поставити Позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Позивач - прийняти і оплатити такі товари, найменування та кількість яких зазначена в Додатку № 1 до цього Договору; -поставки Відповідачем на склад Позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, товару у кількості 5 000 комплектів, загальною вартістю 390 000,00 грн. відповідно до видаткової накладної № СР_0000174\3078 від 20.05.2025; -приймання 21.05.2025 уповноваженою комісією Позивача у присутності уповноваженого представника Відповідача та здійснення відбору зразків за актом відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 21.05.2025 №89 а саме: раціон №1 загальною кількістю 9 к-т, на дослідження 3 к-т; раціон №2 загальною кількістю 9 к-т, на дослідження 3 к-т; раціон №3 загальною кількістю 9 к-т, на дослідження 3 к-т, який проводився згідно Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11.10.2018 № 490; -направлення відібраних зразків до лабораторії, яка уповноважена проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю, ДП «Укрметртестстандарт» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна, 4 для перевірки на відповідність товару вимогам чинних нормативно-правових актів та Технічному опису (Додаток №2 до Договору). Судом також встановлено, що за результатом проведених досліджень складено протокол випробувань харчової продукції від 04.06.2025 № 3971-3973/25-х ДП «Укрметртестстандарт», за змістом якого: - зразок продукції (реєстраційний №3971) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) та мікробіологічними показниками (неспороутворюючі мікроорганізми, пліснява та дріжджі) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.8-44405618-001:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ.ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; - зразок продукції (реєстраційний №3972) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.8-44405618-001:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; - зразок продукції (реєстраційний №3973) за мікробіологічними показниками (неспороутворюючі мікроорганізми, пліснява та дріжджі) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.8-44405618-001:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ». Також за наслідками повторного відбору 24.06.2025 зразків товару у подвійній кількості уповноваженою комісією Позивача у присутності уповноваженого представника Відповідача було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 138 від 24.06.2025, які направлено на дослідження до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для перевірки на відповідність товару вимогам відповідати вимогам чинних нормативно- правових актів та Технічному опису (Додаток №2 до Договору). За результатами проведених повторних лабораторних досліджень товару ДП «Укрметртестстандарт» складений протокол випробувань харчової продукції від 07.07.2025 № 5114-5116/25-х, за змістом якого зразок продукції (товар) (реєстраційний №5114-5116) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам згідно з ТУ У 10.8-44405618-001:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ.ТЕХНІЧНІ УМОВИ». Судом встановлено, що після повторних лабораторних досліджень Відповідач не прийняв у зв`язку з не якістю товар за видатковою накладною № СР_0000174\3078 від 20.05.2025 у загальній кількості 5 000 комплектів загальною вартістю 390 000,00 грн, про що був складений акт приймального контролю № 114 від 17.07.2025, а товар був повернутий Відповідачу за актом повернення матеріальних цінностей від 28.07.2025 №520. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. За твердженням Позивача, Відповідач поставив неякісний товар, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з останнього штрафу у розмірі 78 000,00 грн (20% від вартості поставленого неякісного товару). Відповідач в суді першої інстанції заперечував проти позову, зазначаючи, що товар був належної якості, оскільки перед відправкою товару відповідно до видаткової накладної № СР_0000174/3078 від 20.05.2025 ним було перевірено якість товару шляхом ініціювання ряду лабораторних досліджень продукції та товарів, що входять до добового польового набору продуктів норма №15 «раціон сніданок» і на партії відвантажених добових польових наборів продуктів норма №15 «раціон сніданок», а виробником надано декларації виробника № 45 від 14.05.2025, № 46 від 14.05.2025, № 47 від 14.05.2025 щодо якості товару. Зокрема, Відповідач посилався на наступні експертні висновки щодо якості товару: - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.04.2025 № 001229 п/25 підтверджено відповідність галети за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації; - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.04.2025 № 001142 п/25 підтверджено відповідність каші рисової зі свининою, овочами, зеленим горошком та кукурудзою за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації; - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.04.2025 № 001143 п/25 підтверджено відповідність каші гречаної з куркою, овочами та грибами, каші гречаної з яловичиною, овочами та солодким перцем, каші перлової з яловичиною, овочами та солодким перцем за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації; - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.04.2025 № 001140 п/25 підтверджено відповідність квасолі з куркою та овочами, квасолі з яловичиною, овочами та солодким перцем за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації; - протоколом випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» № 2514/-252525-х від 15.04.2025 підтверджено відповідність супу гречаного з м`ясом свинини, супу рисового з м`ясом курки, борщу з м`ясом яловичини та інших за органолептичними фізико-хімічними показниками нормативній документації; - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.04.2025 № 001365 п/25 підтверджено відповідність перших та других страв за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації; - протоколом випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» №2741/25-х від 22.04.2025 підтверджено відповідність цукру білого кристалічного за органолептичними, фізико-хімічними показниками нормативній документації; - експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.04.2025 № 001141 п/25 підтверджено відповідність цукру білого кристалічного за фізико-хімічними, органолептичними, радіологічними показниками нормативній документації; - експертним висновком Центральної випробувальної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 17.04.2025 № 001144 п/25 підтверджено відповідність солі кухонної нормативній документації. - протоколу випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» № 2746/25-х від 24.04.2025 підтверджено відповідність солі кухонної в стіках за фізико- хімічними та радіологічними показниками нормативній документації. У відзиві на позовну заяву Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій з огляду на відсутність обґрунтування розміру збитків Позивача. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд вважав їх обґрунтованими та доведеними. Рішення місцевого господарського суду мотивовано вчиненням Відповідачем господарського правопорушення у вигляді поставки неякісного товару, від прийняття якого Позивач обґрунтовано відмовився, що свідчить про наявність підстави до стягнення з Відповідача штрафу. Також місцевий господарський суд відхилив клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій через відсутність підстав для такого зменшення та доказів на їх підтвердження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення штрафу, а також відхилення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами в даній справі склалися в межах договору №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025, який за своєю правовою природою має ознаки договору поставки. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України). Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України). Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 1, ч. 3 ст. 673 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.674 ЦК України товар має відповідати вимогам щодо якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором. За змістом ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Згідно з ч.1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо якості товару здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. При цьому, у разі передання товару неналежної якості покупець має право реалізувати передбачені законом та договором способи захисту, зокрема відмовитися від прийняття такого товару та вимагати застосування встановлених договором наслідків порушення зобов`язання. За змістом пункту 1.1. розділу

1. Договору, Відповідач зобов`язався поставити якісні товари, зазначені у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Позивач- прийняти і оплатити такі Товари. Пунктом 2.1. розділу 2 Договору визначено, що якість товару, який поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ТУ У та Технічному опису (Додаток №2 до Договору). За умовами п. 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором). Під час поставки кожної партії товару замовник протягом 2 (двох) робочих днів проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі - контрольні заходи). Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико- хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору; здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника, а у разі його відсутності не розпочинаються (п. 3.3.1. Договору); якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п.3.9 - п.3.14 Договору), та направляється до уповноваженої лабораторії для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві (п. 3.3.2. Договору). За умовами п. 7.1.2. Договору замовник зобов`язаний приймати поставлений товар належної якості. Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що у разі поставки неякісного (некомплектного) товару або поставки товару з порушенням вимог безпечності або придатності, або з порушенням розділу 2 Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. При цьому, пунктом 8.4. Договору прямо визначено, що факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за Договором. Також п.8.7 Договору передбачено право замовника у разі поставки товару неналежної якості, підтвердженої протоколами випробувань (експертними висновками), застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від оплати товару або відмови від прийняття та оплати товару із звільненням замовника від будь-якої відповідальності за такі дії . Таким чином, з урахуванням умов Договору після передання Відповідачем товару та перед прийняття цього товару Позивачем мала відбутися перевірка поставленого товару в обов`язковій присутності представників сторін та з подальшим направленням відібраних зразків до уповноважених лабораторій. За змістом протоколів випробувань харчової продукції від 10.06.2025 № 4074- 4082/25-х (первинний) та від 07.07.2025 № 5108-5113/25-х (повторний), що складені ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, встановлена невідповідність поставленої Відповідачем продукції ТУ У 10.1-44405618-002:2022 КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ масовій частки м`яса та мікробіологічних показників (неспороутворюючі мікроорганізми, пліснява та дріжджі). Також за наслідками встановленої невідповідності товару вимогам якості комісією Позивача за участю представника Відповідача складено акт приймального контролю №139 від 24.06.2025, яким запропоновано не приймати поставлену партію продукції. Отже факт неякісності спірного товару підтверджений у передбаченому Договором порядку, що зумовлює на підставі вимог п.8.4 Договору застосування до Відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості цього товару, який становить 78 000,00 грн. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог. Доводи апеляційної скарги, що ґрунтуються на наданих Відповідачем експертних висновках, проведених Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області, якими встановлено відповідність продукції нормативним документам, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі дослідження проводились не в м. Києві, як то встановлено у п. 3.4. Договору; зразки для аналізу відбиралися без участі представника Позивача (п. 3.2., 3.3. Договору). Результати лабораторних досліджень, проведених ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ, зразки для якого відібрані за участю обох сторін, поширюються на всю партію товару, а результати повторних досліджень є остаточними, оскільки вони проводились за зверненням Відповідача (в п. 3.3.2. та 3.4. Договору). Судова колегія звертає увагу, що за змістом зазначених Відповідачем доказів вони містять загальні посилання на відповідність невстановленої партії продукції за фізико- хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками нормативній документації, тоді як в доказах, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги, містяться конкретні недоліки - масова частка м`яса та мікробіологічні показники (неспороутворюючі мікроорганізми, пліснява та дріжджі) наявність яких Відповідачем не спростована. Отже, надані Відповідачем докази не спростовують висновків уповноваженої лабораторії у м. Києві, визначеної відповідно до умов Договору, якими двічі підтверджено невідповідність поставленого товару вимогам ТУ У 10.1-44405618-002:2022 КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ, що свідчить про його неякісність. Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що передача на зберігання товару від постачальника до замовника не передбачає переходу права власності на даний товар, (оскільки спірний товар не був прийнятий Позивачем), на момент відібрання зразків для експертного дослідження, у тому числі повторного, товар знаходився на відповідальному зберіганні замовника, отже не є поставленим. З цього приводу судова колегія зазначає, що зазначене зауваження не впливає на вирішення даного спору, оскільки пунктом 8.4 Договору прямо встановлено відповідальність Відповідача у разі поставки неякісного товару, факт якого встановлюється до моменту прийняття товару Позивачем. Перехід у власність Позивача поставленого Відповідачем неякісного товару для застосування правових наслідків до останнього у вигляді штрафу - а ні умовами Договору, а ні нормами закону - не вимагається. Крім того, Договором передбачено, що у разі виявлення порушень вимог щодо якості товар вважається не поставленим та підлягає заміні (п. 6.9 Договору), а замовник має право відмовитися від прийняття продукції неналежної якості (п. 8.7 Договору). Отже, відмова Позивача від прийняття товару є передбаченим Договором способом реагування, який не виключає застосування встановленої договором відповідальності постачальника. Доводи апелянта про наявність підстав для зменшення суми штрафу з огляду на наявність експертних висновків, які підтверджують якість поставленого товару, відсутність обґрунтування розміру збитків Позивача та відсутність факту переходу права власності на товар судом відхиляються з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Завдання неустойки - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Зменшення неустойки є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення неустойки спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій. Застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості, водночас зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом виключно у виняткових випадках. При цьому реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення штрафу, а також не надано доказів надмірності заявлених Позивачем штрафних санкцій, а тому не встановив підстав для задоволення означеного клопотання Відповідача, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім того, Відповідач не зазначив та не довів, що розмір стягуваної неустойки може дійсно суттєво вплинути на його майновий стан. Судова колегія зазначає, що Відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики неналежного виконання умов договору поставки. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19. Відповідач погодився на включення до договору умов щодо можливості нарахування штрафу внаслідок неналежного виконання зобов`язання, ним не надано будь- яких доказів, які б свідчили про його дійсний фінансовий стан, тобто не доведено, що розмір стягуваної з нього неустойки є надмірним тягарем для нього. Щодо доводів апелянта, що Позивач не поніс збитків у зв`язку з невиконанням Відповідачем Договору, то в даному випадку це не впливає на вирішення спору за наведених обставин. За таких обставин суд вважає не обґрунтованими посилання апелянта на наявність підстав до зменшення штрафних санкцій. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2025 року у справі №910/10381/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10381/25 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10381/25 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція", м. Харків. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков