Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/4719/22

Справа № 299/4719/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2026 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Белли В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/882/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Белли В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2025. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, мешканець: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237476 від 03.09.2022 та постанови судді від 27.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2022 о 08 год 30 хв, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, 10 в с. Широке Берегівського району Закарпатської області, не врахував погодні умови, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем марки «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції послалася на те, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, однак з моменту вчинення правопорушення 03.09.2022 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. На вказану постанову суду, захисником-адвокатом Беллою В. М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді від 27.11.2025 та закриття провадження у справі на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що стороною захисту 27.11.2025 до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто про закриття провадження без визначення вини ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після того, як постанова суду першої інстанції була скасована апеляційним судом і матеріали справи повернуті до органу поліції, а не була повернута справа до суду першої інстанції. Органом поліції не виконано постанову суду -2- апеляційної інстанції від 12.09.2025 та не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення у якості потерпілого ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Разом з тим, поліцейськими самостійно, без повідомлення та присутності ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові відомості до фабули правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 247 КУпАП розпочав розгляд справи та дослідження доказів, визначив вину ОСОБА_1 , при цьому незаконно визнав відсутність порушень законодавства поліцейськими при складанні протоколу та визнав сам протокол допустимим доказом, хоча поліцейськими були внесені зміни до протоколу без участі водія ОСОБА_1 . Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відомостей про поважність причин чергової неявки не надав. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, чи захисника, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, враховується заява захисника-адвоката Белли В. М. про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника-адвоката Белли В. М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Белли В. М. не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2022 о 08 год 30 хв, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Шевченка, 10 в с. Широке Берегівського району Закарпатської області, не врахував погодні умови, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху та -3- допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем марки «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237476 від 03.09.2022, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області від 03.09.2022, схемою дорожньо-транспортної від 03.09.2022, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а також фотоматеріалами. Всупереч доводів апеляційної скарги матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Брихунець Я. П. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237476 від 03.09.2022 складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 цього Кодексу, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За приписами до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону. З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 03.09.2022 близько 8 год 30 хв рухався на своєму автомобілі марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 10 в с. Широке Берегівського району в напрямку м. Мукачева, коли в одному з поворотів через слизьке і мокре дорожнє покриття його -4- транспортний засіб почало кидати з сторони в сторону, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажним автомобілем марки «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухалися назустріч, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 03.09.2022 близько 08 год 30 хв рухаючись на автомобілі марки «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_3 в с. Широке по вул. Шевченка у напрямку м. Хуст, побачив як автомобіль «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що їхав йому назустріч, занесло в повороті на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав попереду нього, а потім із керованим ним автомобілем марки «Isuzu». Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується те, що 03.09.2022 близько 08 год 30 хв в с. Широке по вул. Шевченка рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку м. Хуст, коли побачив як автомобіль «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що їхав йому назустріч, занесло в повороті та він опинився на зустрічній смузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення з керованим ним автомобілем, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються. Доводи сторони захисту про те, що органом поліції не виконано постанову суду апеляційної інстанції від 12.09.2025 та не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення у якості потерпілого ПАТ «Агрохолдинг Авангард», не відповідають дійсності. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.09.2025 скасовано постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2023, а справу № 2994719/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернуто до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення, зокрема, в частині не зазначення даних про потерпілого. Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до місцевого суду 29.10.2025, до яких було долучено рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 13.10.2025 про те, що автомобілем марки «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керував ОСОБА_4 , який є найманим працівником ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та керував ним відповідно до шляхового листа № 19, а власником автомобіля, який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і потерпілим, є вищевказане підприємство. Вказане свідчить про помилковість зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілу особу, водночас вказаний недолік не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на зміст досліджених апеляційним судом доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 -5- Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі. Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З оскаржуваної постанови вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції 27.11.2025, закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Доводи захисника про безпідставність зазначення у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення про встановлення винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку. Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи. За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме. Суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та виніс постанову про закриття провадження в справі, дотримавшись положень ст. 283, 284 КУпАП. Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду, без змін. -6- При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребуваннядоказів, не заявлялось. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника-адвоката Белли В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2025, щодо ОСОБА_5 , - без змін. Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя