Ухвала КАС ВС № 520/19746/25

УХВАЛА 11 лютого 2026 року м. Київ справа №520/19746/25 адміністративне провадження № К/990/5483/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 1 квітня 2025 року №12698447/35590228 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкову накладну від 9 травня 2024 року № 29 фактичною датою її подання. Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі та встановлено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року, адміністративний позов задоволено. 2 жовтня 2025 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» 682,00 грн у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Суд виходив з того, що подана касаційна скарга необґрунтована, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України стало підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. 6 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. За правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року постановленою відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року у цій справі. Отже, враховуючи те, що у даному випадку касаційна скарга подана цією ж особою на це саме судове рішення, тому, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-М» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх