Постанова Вінницький апеляційний суд № 131/1689/25

Справа № 131/1689/25 Провадження № 33/801/21/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю. Доповідач: Рупак А. А. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП Зміст судового рішення та установлені місцевим судом обставини. Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Установлено, що ОСОБА_2 12 жовтня 2025 року близько 21 години 00 хвилин у селі Паріївка Вінницького району Вінницької області в районі будинку № 49 по вулиці Грушевського, керуючи легковим автомобілем «Кіа Ceed» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з перешкодою (парканом), в результаті чого транспортний засіб та майно (паркан) зазнали механічних пошкоджень. Ці дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Окрім того ОСОБА_2 цього ж дня, 12 жовтня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин у селі Паріївка Вінницького району Вінницької області в районі будинку № 49 по вулиці Грушевського керував легковим автомобілем «Кіа Ceed» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ці дії ОСОБА_2 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала. В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення закону, невідповідність висновків фактичним обставинам провадження та постановлення нового рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; наявні матеріали містять суперечності щодо точного часу вчинення адміністративних правопорушень, що позбавляє особу належно захищатись; працівниками поліції, а у подальшому і суддею невірно визначено пункт ПДР, порушення якого призвело до дорожньо-транспортної пригоди; у резолютивній частині постанови відсутні вказівка про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП; судом не вжито заходів до належного повідомлення особи про час та місце судового засідання. Позиції учасників судового провадження. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щавінський Костянтин Станіславович підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили задовольнити у повному об`ємі. Мотиви суду. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши інші докази (відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції), ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи. Як убачається з оскаржуваної постанови, зазначені положення суддею під розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримані, внаслідок чого висновки про доведеність винуватості особи не ґрунтуються на законі. Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 12.10.2025 ввечері вона перебувала вдома за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 . Біля 20 години 45 хвилин вона почула ззовні сильний удар об паркан, після чого одягнулась та вийшла на вулицю. Там вона побачила автомобіль «Кіа Ceed» із номерами на іноземній реєстрації, який пошкодив її паркан та в`їхав у дерево. Також вона побачила особу жіночої статі, яка віддалялась від автомобіля. У цей же час із переднього пасажирського місця (справа) вийшов чоловік, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_4 , який попросив її не викликати працівників поліції та запевнив у тому, що відшкодує майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна (паркану). Однак сусідка викликала працівників поліції, які невдовзі приїхали. Під час спілкування із працівниками поліції вона запитувала ОСОБА_5 , куди поділась жінка, яка була з ним. Також ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не перебував за кермом автомобіля. На даний час їй повністю відшкодовано майнову шкоду та претензій до ОСОБА_1 немає. Свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що 12 жовтня 2025 року вона разом із своїм нареченим ОСОБА_7 перебували в гостях у її батьків та ввечері повертались додому на належному ОСОБА_1 автомобілі «Кіа Ceed». За кермом транспортного засобі перебувала вона, а її наречений знаходився на місці переднього пасажира. Проїжджаючи по вулиці Грушевського у селі Паріївка між ними виникла сварка, під час якої вона не стримала емоцій та допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі проїзної частини. Внаслідок цього автомобіль пошкодив паркан домогосподарства. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона перелякалась та при цьому ОСОБА_8 сказав їй заспокоїтись та залишити місце пригоди та при цьому сказав, що сам усе владнає з господарям будинку. Після цього вона вийшла з автомобіля та пішла у напрямку додому. Із досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції № 800144 та № 800397 установлено, що під час приїзду працівників поліції до місця дорожньо-транспортної пригоди біля автомобіля «Кіа Ceed» з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходяться ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 . На запитання поліцейського про те, чи він перебував за кермом транспортного засобу, ОСОБА_1 відповідає, що він сидів на пасажирському місці (збоку). У цей же час свідок ОСОБА_3 запитує «А дівчина ця звідки взялась? З-за керма вийшла». Таким чином із сукупності досліджених під час апеляційного розгляду доказів показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції поза розумним сумнівом установлено, що ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем «Кіа Ceed» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У свою чергу відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, з-поміж іншого, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до приписів пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому офіційне визначення поняття «водія» міститься у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України та визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином адміністративній відповідальності за статтями 124 та 130 КУпАП підлягають виключно водії транспортних засобів, тобто особи, які керують такими засобами. При цьому закон не покладає на пасажира жодного обов`язку проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскільки під час апеляційного розгляду установлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року, близько 21 години 00 хвилин у селі Паріївка Вінницького району Вінницької області в районі будинку № 49 по вулиці Грушевського не керував легковим автомобілем «Кіа Ceed» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Такі обставини відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП тягнуть за собою скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича задовольнити. Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: