Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/107/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/107/26Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. Провадження № 33/817/81/26 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2026 р. м.Тернопіль Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Янчишина В.Й. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Як визнав суд, 27.12.2025 о 15 год. 28 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи по вул. Клима Савури в м. Тернопіль транспортним засобом марки та моделі «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару та пішохідній доріжці, чим порушив вимоги пункту 11.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, 27.12.2025 о 15 год. 28 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки та моделі «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, 27.12.2025 о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував по вул. Клима Савури в м. Тернопіль транспортним засобом марки та моделі «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП було об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - №607/107/26. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення та стягнення судового збору скасувати та на підставі п.4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері. Зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не користувався правничою допомогою, наслідком якого настало не подача характеризуючих даних щодо ОСОБА_1 , які є важливими для застосування адміністративного стягнення. З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинені ним не призвели до тяжких наслідків, визнав свою вину у скоєнні вказаних адмінправопорушень, щиро розкаюється, став на шлях виправлення, взяв зобов`язання не вчиняти правопорушень, навчається у Чортківському медичному фаховому коледжі, не працює та не має самостійного заробітку, характеризується позитивно, адвокат вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права на керування транспортними засобами, не відповідає завданням проваджень в справах про адміністративні правопорушення, а тому доцільним буде застосування до неповнолітнього заходу впливу у виді передачі його під нагляд матері, що зможе забезпечити його перевиховання та запобігти вчиненню нових правопорушень. Вказує, що заявою долученою до даної апеляційної скарги, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надала згоду на взяття сина під нагляд, просить суд врахувати, що вона здатна забезпечити належну поведінку неповнолітнього сина, та обмежити доступ сина до керування автомобілями, до моменту отримання сином посвідчення на право керування транспортними засобами, тому мати просить скасувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права на керування транспортними засобами та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 . Вважає, що це забезпечить виховний ефект, сприятиме його виправленню та перевихованню без накладення штрафу та позбавлення права на керування транспортними засобами, які б могли б катастрофічно вплинути на його майбутнє та добробут сім`ї. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Янчишина В.Й., які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 та застосувати до останнього захід впливу, передбачений п.4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається. Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що за обставин даного провадження, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників. На думку апеляційного суду захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері не буде дієвим та достатнім для його виправлення. При цьому, апеляційний суд враховує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року у справі № 607/6399/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. За даними ЄДРСР постанова набрала законної сили 30 квітня 2025 року. У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Отже, накладене на правопорушника стягнення у вигляді штрафу не досягло своєї мети та не вплинули на ОСОБА_1 в частині запобігання нових правопорушень і 27.12.2025 р. о 15 год. 28 хв. при вищезазначених обставинах він знову вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП. Таким чином, належних висновків ОСОБА_1 для себе не зробив, та через незначний проміжок часу знову вчинив правопорушення у сфері транспорту, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення. Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, на переконання апеляційного суду, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним аналогічних правопорушень. Детальний правовий аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення, дотримався вимог ст.33 КУпАП, належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обраного неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя