Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/17018/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3241/26 Справа № 175/17018/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості майна, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 22 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості майна. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації вартості майна передано за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 23.12.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано безпосередній зв`язок заявлених позовних вимог із нерухомим майном, оскільки предметом спору є стягнення грошової компенсації за зведену споруду (літера «Ж-2»), яка відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України є об`єктом нерухомості. Оскільки підставою позову є саме факт стягнення грошової компенсації за безпідставне збагачення з відповідача за рахунок позивача без достатньої правової підстави, такий спір виникає з приводу нерухомого майна та має розглядатися виключно за правилами виключної підсудності. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 16.01.2026 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року про передачу справи за підсудністю залишити без змін. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про передачу справи до іншого суду, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав. З позовної заяви та викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, витікає, що спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно безпідставно набуття та збереження майна (будівельних матеріалів та робіт) відповідачем, а тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти. Також слід зазначити, що вимог щодо нерухомого майна позовна заява не містить. При цьому, обравши способом захисту норми статті 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та статті 1213 ЦК України щодо зобов`язання набувача повернути потерпілому безпідставне набуте майно, позивач під майном має на увазі грошові кошти, що вбачається із позову. Тобто відсутні підстави встановлення виключної підсудності при розгляді даної справи. З відповіді на запит суду та з матеріалів справи витікає, що відповідач ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в районі, на який розповсюджується юрисдикція Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд першої інстанції вважає, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом. Таким чином, зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина необхідно передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки наведені висновки ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки предметом спору є грошова компенсація за зобов`язанням, що виникло з кондикції (а не право власності), а тому виключна підсудність не застосовується. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 17 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: