Ухвала КЦС ВС № 175/4348/17

У Х В А Л А 02 лютого 2026 року м. Київ справа № 175/4348/17 провадження № 61-504ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова садівничого товариства «Урожай» Єремєєва Марія Володимирівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова Cадівничого товариства «Урожай» Єремєєва М. В., Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову. 12 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш І. А., через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 січня 2021 року, від 15 лютого 2023 року у цій справі. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року. Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 175/4348/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: голова садівничого товариства «Урожай» Єремєєва Марія Володимирівна, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська