Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/1965/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/786/26 Справа № 204/1965/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна, на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року в цивільній справі номер 204/1965/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,- В С Т А Н О В И В: У травні 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з позовом до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності. 15 липня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивачів адвоката Токарєвої Інни Віталіївни на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, в якій позивачі просили залучити до участі у справі співвідповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилову Оксану Миколаївну. З урахуванням заяви про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, позивачі просили суд: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової Оксани Миколаївни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,97 кв.м, житловою площею 25,42 кв.м. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині заявленої вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової Оксани Миколаївни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Роз`яснено позивачам їх право на звернення із вказаною вимогою до суду адміністративної юрисдикції. Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Токарєва І.В., подали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року в цивільній справі №204/1965/25 про відмову у відкритті провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи. У зв`язку з необхідністю повного та ефективного судового захисту порушеного права позивачів, останні звернулись до суду з заявою про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Мотивуючи це тим, що зазначені позовні вимоги є взаємопов`язаними та випливають з одних і тих самих фактичних обставин справи та підлягають одночасному розгляду, а саме: основна вимога позову визнання права спільної сумісної власності на квартиру має приватно-правовий характер і прямо підпадає під юрисдикцію цивільних судів; вимога про скасування рішення реєстратора є похідною від вимоги про визнання права власності та спрямована на усунення перешкод у реалізації цього права. На думку апелянтів, вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 22.02.2024 № 7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , хоча і має ознаки публічно-правового спору, проте у даному випадку спір стосується захисту порушеного цивільного права права власності на нерухоме майно, яке є предметом цивільного правовідношення. Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій є перешкодою для внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майна, а отже, - є невизнанням права власності позивачів, тому позовні вимоги спрямовані саме на захист їх майнових прав. Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів адвокат Токарєва І.В. подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони позивачів (а.с. 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у травні 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з позовом до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, в якій просили суд визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,97 кв.м, житловою площею 25,42 кв.м (а.с. 2-11). 15 липня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів адвоката Токарєвої Інни Віталіївни про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. В новій редакції позовної заяви позивачі виклали наступні позовні вимоги: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової Оксани Миколаївни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,97 кв.м, житловою площею 25,42 кв.м (а.с. 62-79). Відмовляючи у відкритті провадження в частині заявленої вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової О.М. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства Чечелівським районним судом міста Дніпра, оскільки відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Тобто вимоги, пов`язані з проведенням реєстраційних дій можуть розглядатись місцевим судом загальної юрисдикції як додаткові, у випадку одночасної наявності двох умов: 1) наявність цивільно-правового спору щодо такого майна, що підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції. 2) вимоги щодо реєстрації майна або інших реєстраційних дій є похідними від зазначеного цивільно-правового спору. Згідно ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду. Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 липня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів адвоката Токарєвої Інни Віталіївни про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. В новій редакції позовної заяви позивачі виклали наступні позовні вимоги: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової Оксани Миколаївни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,97 кв.м, житловою площею 25,42 кв.м. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов суперечливої та помилкової думки про відсутність приватно-правового спору щодо права власності на квартиру, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що стосовно квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 43,97 кв.м, житловою площею 25,42 кв.м наявний цивільно-правовий спір щодо визнання цього нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності позивачів. В той же час вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової О.М. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо наведеного вище нерухомого майна є похідною від зазначеного цивільно-правового спору. Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття провадження в частині заявленої вимоги про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крилової О.М. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2024 року №7172578 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна, задовольнити, ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: