Ухвала КАС ВС № 480/5484/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 03 лютого 2026 року м. Київ справа №480/5484/25 адміністративне провадження №К/990/54975/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №480/5484/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо скасування з 01 травня 2025 року нарахування та виплати соціальної пільги на житлово-комунальні послуги, як ветерану військової служби, яка встановлена розділом II пунктом 6 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24 березня 1998 року №203/98-ВР (далі - Закон №203/98-ВР); - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити нарахування та виплату з 01 травня 2025 року соціальної пільги на житлово-комунальні послуги, яка встановлена розділом II пунктом 6 статті 6 Закону № 203/98-ВР. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, задоволено позов. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області 26 грудня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом. Копія ухвали надійшла в особистий кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 02 січня 2026 року о 18:20. У межах встановленого судом строку представник відповідача направив заяву про усунення недоліків та долучив документ про сплату судового збору. Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області усунуто недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» від 24 березня 1998 року №203/98-ВР (далі - Закон №203/98-ВР), пункту 7 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» від 04 червня 2015 року №389 (далі - постанова КМУ №389), за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах. Скаржник стверджує, що згідно із Законом №4059-IX, надання 50-відсоткової знижки ветеранам органів внутрішніх справ залежить від того, чи не перевищує середньомісячний дохід сім`ї на одну особу величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. За результатами автоматичного розрахунку дохід сім`ї позивача склав 18429,61 грн на особу, що перевищує встановлений поріг, а отже, право на пільгу з 01 травня 2025 року відсутнє. Скаржник наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, безпідставно застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII. Скаржник також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. На переконання відповідача, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо порядку та умов застосування пункту 6 частини першої статті 6 Закону №203/98-ВР у взаємозв`язку з положеннями Закону №4059-IX. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області просить Верховний Суд скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 6 частини першої статті 6 Закону №203/98-ВР, пункту 7 Прикінцевих положень Закону №4059-IX, постанови КМУ №389, а також з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом. Верховний Суд також вважає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі становить значний суспільний інтерес і може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Суду з клопотанням, у якому просить зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №480/5484/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/5484/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №480/5484/25.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.Г. Стеценко В.М. Шарапа