Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/18549/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18549/21 Суддя (судді) першої інстанції: Москаль Ростислав Миколайович ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Харечко Ю.В., за участі представника позивача Матвійчука В.В., представників відповідача Ткача С.С., Харламової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДПРАЙМ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДПРАЙМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо виключення ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2021 направив до ГУ ДПС у м. Києві засобами електронного зв`язку (через електронний кабінет платника податків) в порядку, передбаченому пунктом 6 Порядку № 1165, лист «Про виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості». Оскільки у встановлений Порядком №1165 строк (протягом 7 робочих днів) відповідач не прийняв рішення щодо цього звернення, то відповідно до абзацу 20 пункту 6 Порядку № 1165 це є безумовною підставою для виключення ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку ризикових платників податку, проте позивач і досі перебуває в цьому переліку. Позивач посилається на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та преюдиційні обставини - при розгляді іншого спору між сторонами щодо присвоєння платнику статусу ризикового та зупинення реєстрації виписаних ним податкових накладних (справа №640/1007/20), в якому суд встановив, що ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податків. Зазначає, що відповідач ігнорує це рішення та висновки суду, не виключає позивача з переліку ризикових платників податку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи. Апелянт стверджує, що позивачем не надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку щодо рішення від 11.01.2021 №970. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 та від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Від представника апелянта до суду 02.02.2026 подано клопотання про долучення витребуваних документів. Представником позивача подано 04.02.2026 додаткові пояснення у справі, які просить врахувати під час розгляду апеляційної скарги. В судове засідання з`явилися представники відповідача. Представник апелянта приймав участь в розгляді апеляційної скраги в режимі відеоконференції. Сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи. Керуючись частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у 2019 році Комісія ГУ ДПС у м. Києві прийняла рішення від 29.10.2019 №62 про визнання ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку («стан 1.6») та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» (витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації). Наслідком прийняття цього рішення було зупинення реєстрації виданих позивачем 9 податкових накладних позивача. Надалі контролюючий орган відмовив в їх реєстрації. Рішенням Окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №640/1007/20, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 20.12.2019 № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 19; від 20.12.2019 № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 № 20; від 20.12.2019 № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 № 21; від 20.12.2019 № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 № 27; від 23.12.2019 № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 № 14; від 23.12.2019 № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 № 33; від 23.12.2019 № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 № 29; від 23.12.2019 № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 № 13; від 23.12.2019 № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 №

61. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Трансбудпрайм», датою їх фактичного надходження: від 10.10.2019 № 19; від 10.10.2019 № 20; від 11.10.2019 № 21; від 14.10.2019 № 27; від 02.10.2019 № 14; від 18.10.2019 № 33; від 16.10.2019 № 29; від 04.10.2019 № 13; від 24.10.2019 №

61. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі №640/1007/20, суд виходив із того, що відповідачі так і не навели жодних конкретних обставин (в контексті характеру операції), які б виправдовували зупинення реєстрації податкових накладних та відмову у їх реєстрації, підтверджували б обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації податкових накладних, як і не довели недоліків документів, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації податкових накладних. Оскаржувані рішення слід кваліфікувати як свавільні. Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд зазначив, що вказане рішення прийнято в умовах дії Порядку № 117, який втратив чинність 01.02.2020. Відтак, на час розгляду справи зазначене рішення не застосовується в рамках раніше діючого Порядку № 117 та, відповідно, не порушує прав позивача, не створює ніяких правових наслідків, а відтак відсутні підстави для задоволенню позову в цій частині. Надалі, у зв`язку з втратою чинності постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №117, Головним управлінням ДПС у м. Києві перевнесено ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» до Журналу ризикових платників ГГС «Податковий блок» як таке, що відповідає критеріям ризиковості платників податків згідно Порядку №1165. Як наслідок, контролюючим органом прийнято рішення від 05.02.2020 №20115 про визнання ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку). ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із заявою від 29.12.2020 «Про виконання рішення суду та виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості» з посиланням на рішення суду першої інстанції у справі №640/1007/20 та лист ДПС України від 27.11.2020, в якому просило невідкладно виключити ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, про результати розгляду звернення повідомити заявника не пізніше 7 робочих днів з дня його отримання. ГУ ДПС у м. Києві розглянуло вказану заяву на засіданні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом розгляду якої прийнято рішення від 11.01.2021 №970 про відповідність ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, визначених у додатку 1 до Порядку №1165. В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ», в процесі якого встановлено, що підприємством сформовано ПК (ліміт) від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «БУДСЕРВІС» (38932323), ТОВ «ЛАЙКДЕЙ»(41444172), ТОВ «Торговий Дім «БІОІЛ» (36565962), ТОВ «ТОРГЛІДЕРГРУП» (43053024), ТОВ «ТІРА-ТРЕЙД»(41611780), ТОВ «ЛАЙКТРАНС" (41900883), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСТРА ГРУП»(41199357), ТОВ «СЛОН БЕТОН»(40331328). ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із заявою від 14.04.2021 «Про виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості», з посиланням на рішення суду апеляційної інстанції у справі №640/1007/20, в якій просило виключити ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, про результати розгляду звернення повідомити заявника не пізніше 7 робочих днів з дня його отримання. Це звернення, подане в електронній формі через електронний кабінет платника податку ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» та зареєстроване електронною системою ДПС 14.04.2021 за №44770/6 (а.с.66). Головне управління ДПС у м. Києві у відповідь надіслало лист №48756/6/26-15-18-06-14 від 12.05.2021 «Про розгляд листа ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ», в якому повідомило, що ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» станом на дату надання відповіді повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2021 року №970 у відповідності до Порядку №1165 не подавало. Також зазначило, що питання виконання рішення суду у справі №640/1007/20 відповідно до абзацу 15 пункту 6 Порядку №1165 розгляне Комісія ГУ ДПС у м. Києві. Роз`яснило, що у разі незгоди з наданою відповіддю ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» можете оскаржити її в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення громадян». Крім цього, позивач звернувся до контролюючого органу із скаргою від 19.01.2021, в якій просив рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2021 №970 скасувати у повному обсязі та винести нове рішення про невідповідність ТОВ «ТРАНСБУДПРЙМ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. ДПС України розглянула скаргу ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ», за результатом розгляду якої прийняла рішення про залишення без задоволення скарги. Листом від 02.02.2021 №2461/6/99-00-18-01-03-05 запропонувала ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, керуючись пунктом 6 Порядку. Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 12 вересня 2025 року. Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України Прийнято постанову № 1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, в т.ч. п. 8: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Згідно пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 7). У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Проанлізувавши норми, які викладені у п.6 Порядку №1165, суд зазначає, що суб`єкт господарювання, включений до переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, вправі надіслати контролюючому органу інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Якщо комісія регіонального рівня не прийме відповідного рішення у встановлений строк, то платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Якщо контролюючий орган не прийняв відповідного рішення у встановлений строк, і надалі не виключає платника податку на підставі норми абзацу 20 пункту 6 Порядку №1165 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то таку ситуацію слід кваліфікувати як протиправну бездіяльність ГУ ДПС. Відповідно до фактичних обставин справи, позивач двічі (29.12.2020 та 14.04.2021) скористався передбаченою пунктом 6 Порядку №1165 можливістю та скерував контролюючому органу інформацію та копії документів для вирішення питання про виключення його із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.45-47, 62-65). Факт належного отримання контролюючим органом звернення платника податку від 29.12.2020 відповідачем визнається, а також підтверджується змістом рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2021 №970 про результати розгляду цієї інформації (а.с.49). Факт належного отримання контролюючим органом відповідного звернення платника податку від 14.04.2021 підтверджується відомостями з електронного кабінету платника ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» про реєстрацію електронного звернення електронною системою ДПС 14.04.2021 за №44770/6 (а.с.66), а також текстом листа ГУ ДПС у м. Києві №48756/6/26-15-18-06-14 від 12.05.2021 (а.с.73-76). Вищевказаними обставинами спростовуються доводи апелянта про те, що платник податку 14.04.2021 не подавав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Крім того, суд звертає увагу, що Комісія ГУ ДПС у м.Києві повинна була розглянути інформацію та копії документів, подані 14.04.2021 платником податку, протягом семи робочих днів, тобто до 23.04.2021 включно, та прийняти відповідне рішення (про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку). Однак, Комісією у цей строк не прийнято жодного рішення. Наявний в матеріалах справи лист ГУ ДПС у м. Києві №48756/6/26-15-18-06-14 від 12.05.2021 «Про розгляд листа ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з покликанням на Закон України «Про звернення громадян» не свідчить про виконання контролюючим органом своїх обов`язків, визначених Порядком №1165, що свідчить про фактичну бездіяльність останнього. Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки Комісія ГУ ДПС у м.Києві не прийняла відповідного рішення у встановлений строк (до 23.04.2021 включно), то в контролюючого органу на підставі норми абзацу 20 пункту 6 Порядку №1165 з 24.04.2021 (наступний робочий день) виник обов`язок виключити платника податку ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи представника позивача, які викладені в позовній заяві про те, що оскарження рішень відповідача про визнання ТОВ «ТРАНСБУДПРАЙМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку не застосовується позивачем, оскільки не є ефективним способом захисту його прав. Крім цього, колегія суддів наголошує, що згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, суд має повноваження вирішувати питання щодо правомірності бездіяльності контролюючого органу щодо виключення платників податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Щодо доводів апелянта про втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, колегія суддів зазначає таке. Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Відповідно до пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Отже, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Тож, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, то у цьому випадку у ГУ ДПС у м. Києві відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволення позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень. У зв`язку з цим, суд першої інстанції правильно зобов`язав Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДПРАЙМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №640/18549/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина Судді Т.Р.Вівдиченко О.В.Карпушова