Постанова 4805 № 296/12427/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/12427/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. Номер провадження №33/4805/6/26 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Скітневська О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2026 року м.Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., за участі адвоката Арапова Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Арапова О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 20 год 01 хв по вул. Параджанова 125, в м. Житомир, керував автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначено згідно медичного висновку 459 від 13.10.2025. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Арапов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними. Вважає, що до суду не надано доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не підтверджено відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступних висновків. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: -протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 жовтня 2025 року о 20 год 01 хв по вул. Параджанова 125, в м. Житомир керував автомобілем «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння визначено згідно медичного висновку 459 від 13.10.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляду з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не проводився, в останнього виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с.3); -висновком медичного огляду від 13.10.2025 №459 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження №287г в крові виявлено 1,95‰ етилового алкоголю (а.с.4); -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він їхав по вул. Параджанова в сторону м`ясокомбінату, де перед ним з автомийки виїхав автомобіль «Hundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав у дві полоси. Об`їхавши даний автомобіль зліва він почав його наздоганяти та піджимати, створюючи аварійну ситуацію, при цьому включав дальнє світло фар. Потім водій зазначеного вище автомобіля здійснив зупинку біля магазину «Льонок», що по вул. Параджанова, та пішов до магазину. Пішовши за ним, щоб зробити зауваження, почув запах алкоголю та побачив, що він не у тверезому стані. Коли зробив йому зауваження, він почав себе агресивно поводити, але швидко заспокоївся, коли побачив, що свідок у військовій формі. Даний водій був згодний з тим, що вживав алкоголь та просив розійтися без поліції, яку вони викликали. До приїзду поліції водій хотів дати свідку 200 доларів, щоб його відпустити, на що отримав відмову (а.с.5); -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що при парковці біля магазину «Льонок» водій автомобіля «Hundai Tucson» вчинив аварійну ситуацію. А саме по боковому інтервалу. Коли свідок підійшов до нього, щоб зробити зауваження, даний водій поводився агресивно та був відчутний запах алкоголю. Після цього було викликано поліцію, водій намагався вирішити питання без поліції (а.с.6); -рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області Є.Резанова, відповідно до якого під час несення служби 13.10.2025 в складі екіпажу Граніт «101» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на службовий планшет, близько о 19 год. 40 хв., отримали виклик «Адмінправопорушення» за адресою: м.Житомир, вул.Параджанова,

125. Прибувши за місцем виклику виявлено заявника ОСОБА_3 та свідка події ОСОБА_2 , які повідомили, що було виявлено ТЗ Hundai, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому водієві Палію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погодився, відібрано біорідину (кров). Згідно висновку лікаря №459 від 13.10.2025 водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відібрано пояснення свідків (а.с.8); - відеозаписом обставин події (а.с.10). Слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ним надані пояснення. Також судом першої інстанції допитано свідків. Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, що 13.10.2025 вдень на автомийці по вул. Параджанова в м. Житомирі зустрівся із знайомим ОСОБА_1 . Під час спілкування від ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини не відчував. Потім ОСОБА_1 поїхав у власних справах. Коли приїхав додому, йому зателефонував товариш ОСОБА_7 та попросив поїхати з ним до магазину «Льонок», щоб забрати автомобіль ОСОБА_1 . Погодився та з ОСОБА_7 приїхали до вказаного магазину. На місці події побачив ОСОБА_1 , який тримав у руках та пив слабоалкогольний напій «Ром-колу». Поруч із ОСОБА_1 перебували військовослужбовці, які звинувачували ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та викликали поліцію. На місце події хвилин через 40-50 приїхали поліцейські. Про що відбувалася розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими, не чув. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.10.2025 після 18 години йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що він відпочиває біля магазину «Льонок» з дружиною та її колегами по роботі та домовився з ОСОБА_8 , щоб той забрав його автомобіль. У зв`язку з цим просив привезти ОСОБА_8 до магазину «Льонок». Погодився на прохання ОСОБА_1 , та привіз ОСОБА_8 у обумовлене місце. На місці події побачили, що між ОСОБА_1 та незнайомими військовослужбовцями відбувається конфлікт. Військовослужбовці викликали на місце події поліцейських. Під час конфлікту ОСОБА_1 за кермо свого автомобіля не сідав. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав правильну оцінку, а саме відеозаписом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції убачається, що приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлене зверненням громадян з повідомленням «Адмінправопорушення». На місці присутні очевидці - свідки та ще одна особа поруч з ними. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, на яку вказали свідки, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 останній пояснив: «їхав потихеньку собі, трішки задивився в телефон, коли виїжджав з мийки, хлопцям не сподобалося, як я їхав, і получився конфлікт, вони вважають, що я перед цим вживав». Тобто ОСОБА_1 сам повідомляє працівників поліції про факт керування ним транспортним засобом. Також з відеозапису встановлено, що під час розмови з військовослужбовцем ОСОБА_1 стверджує: «Я їхав, але я їхав тверезий». Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю взаємоузгоджені з іншими матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, та є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження. Сторона захисту стверджує, що між даними свідками та ОСОБА_1 стався конфлікт, тому вони є зацікавленими у наданні певних пояснень, проте суд враховує, що свідки з ОСОБА_1 до події на дорозі не були знайомі, і саме поведінка ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом і стала підставою для виклику працівників поліції. Апеляційний суд також критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо того, що ними не відчувався запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , та останній після вжиття алкогольних напоїв не сідав за кермо свого автомобіля, оскільки вказані свідки перебувають у товариських відносинах з ОСОБА_1 , крім того, не спростовують можливості вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до зустрічі його зі свідками. Крім того, на відеозаписі зафіксовано розмову працівника поліції з продавцями магазину, які заперечили придбання ОСОБА_1 у даному магазині алкогольних напоїв. Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій «Ром-колу» вже після того, як припаркував свій автомобіль біля магазину «Льонок». Також суд бере до уваги результати медичного дослідження, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено 1,95‰ етилового алкоголю. Така концентрація алкоголю в крові не могла бути після вживання ОСОБА_1 пляшки слабоалкогольного напою, а свідчить про вживання ОСОБА_1 міцніших напоїв або у значно більшій кількості. Зазначені доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги, які також були предметом дослідження у суді першої інстанції та яким надана оцінка, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Арапова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Скітневська