Постанова 4824 № 756/5131/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/14323/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 756/5131/24 04 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Кирилюк Г.М. - Рейнарт І.М. при секретарі - Уляницькій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В?ячеслава Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,- в с т а н о в и в: У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 182591577 від 26.09.2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по частині ОСОБА_2 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 . Вказаний об`єкт нерухомого майна є шестикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м., житловою площею 143,2 кв.м., квартира обладнана системами каналізації, водопостачання, опалення, електропостачання. Позивач зазначала, що спільне користуванняцією квартирою між нею та відповідачем є неможливим і недоцільним так як шлюб між ними розірвано. За час шлюбу квартира використовувалась як джерело доходів, оскільки здавалась в оренду, а гроші використовувались на спільні потреби сім?ї. Оскільки відповідач без згоди позивача заїхав і проживає у даній квартирі, вона не має можливості здати свою частину квартири в оренду, щоб отримувати прибуток, а відповідач відмовляється від отримання грошової компенсації вартості його частки. Крім того, відповідач чинить їй перешкоди у доступі до квартири, нещодавно відповідачем була установлена в квартирі система сигналізації. У позасудовому порядку дійти згоди щодо продажу квартири і поділу грошей та /або спільного використання квартири через здачу в оренду, сторонам не вдалось. Будучи законним власником майна, вона не має можливості здійснювати свою право власності, зокрема, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вказувала, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2024року, складеним судовим експертом ТОВ «Український центр судових експертиз», ринкова вартість квартири становить 23 137 396,00 грн. Експертом запропоновано, з урахуванням планування та розташуванням квартири в межах будинку, один варіант поділу квартири з відхиленням від часток співвласників. Відступ від ідеальних часток становить 1 413 427 грн. Експертом визначено перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для обладнання двох ізольованих квартир. Згідно з листом ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», існує технічна можливість роз`єднання комунікацій квартири АДРЕСА_1 і підключення до комунікацій двох окремих квартирпісля поділу спірної квартири між співвласниками. З огляду на зазначене, позивач просить провести поділ спірної квартири в натурі відповідно до запропонованого експертом варіанту. З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_2 а Миколаївна просила суд: провести поділ квартири АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за варіантом розподілу згідно висновку експерта № 1-04/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2024 року, виділивши в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна кожному співвласнику: ОСОБА_2 усі приміщення на 5 поверсі, загальною площею 161,3 кв.м: - приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м; - приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; - приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; - приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; - приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; - приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; - приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; - приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири; ОСОБА_1 усі приміщення на 6 поверсі та 6 поверсі антресоль загальною площею 206,2 кв.м.: - приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; - приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; - приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; - приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; - приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; - приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; - приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; - приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м. - приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; - лоджію площею 1,9 кв.м; - терасу площею 18,3 кв.м. та припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири. Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати сходи та влаштувати перекриття на місці горизонтальних отворів між приміщеннями 3 та 10; Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок частину перегородки між приміщеннями 12 та 14, влаштувати перегородку між приміщеннями 12 та 14, влаштувати дверний отвір (вихід/вхід) між приміщеннями 12 та Х (коридор загального користування) та влаштувати кухню в приміщенні

12. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожного за власні кошти обладнати автономними системами електропостачання, опалення, водопостачання свою частину квартири, не перешкоджаючи один одному. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 413 427 грн у рахунок грошової компенсації зменшення належної їй ідеальної частки квартири. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майназадоволено. Проведено поділ квартири АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за варіантом розподілу згідно висновку експерта № 1-04/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2024 року, виділивши в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна кожному співвласнику: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усі приміщення на 5 поверсі загальною площею 161,3 кв.м: - приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м; - приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; - приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; - приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; - приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; - приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; - приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; - приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усі приміщення на 6 поверсі та 6 поверсі антресоль загальною площею 206,2 кв.м.: - приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; - приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; - приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; - приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; - приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; - приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; - приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; - приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; - приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м. - приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; - лоджію площею 1,9 кв.м; - терасу площею 18,3 кв.м. та припинити його право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок демонтувати сходи та влаштувати перекриття на місці горизонтальних отворів між приміщеннями 3 та 10; Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) демонтувати за власний рахунок частину перегородки між приміщеннями 12 та 14, влаштувати перегородку між приміщеннями 12 та 14, влаштувати дверний отвір (вихід/вхід) між приміщеннями 12 та Х (коридор загального користування) та влаштувати кухню в приміщенні

12. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кожного за власні кошти обладнати автономними системами електропостачання, опалення, водопостачання свою частину квартири, не перешкоджаючи один одному. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 413 427 грну рахунок грошової компенсації зменшення належної їй ідеальної частки квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 346 грн, з яких: 15 346тгрн - сума судового збору; 45 000 грн - відшкодування вартості висновку експерта №1-04/04. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамрай В?ячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103 019 грн, з яких: 23019 грн - сума судового збору; 80 000 грн - відшкодування вартості висновку комісійної експертизи № С2157/07-2025. В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що запропонований експертом варіант поділу квартири між співвласниками нівелює поняття справедливогоподілу, оскільки для першого співвласника виділено загальну площу 161,3 кв.м. та житлову площу 99.9 кв. м., а для другого загальну 206,2 кв.м. з якої лише 31,5 кв.м. житлової площі, що свідчить про нерівноцінний розподіл квартири між співвласниками кожному з яких належить по частині квартири. А вирахувана експертом компенсація є необгрунтованою та не відповідає розподілу з огляду на нерівнозначний поділ житлової площі. По друге, для проведення поділу квартири в натурі між співвласниками за запропонованим експетом єдиним варіантом потрібно провести додаткові ремонтні, монтажні та демонтажні роботи, вартість яких чітко не визначена, а враховуючи об`єм робіт, їх вартість може скласти надмірну ціну, яку сторони мають попередньо узгодити. До того ж, поділ квартири передбачає для першого співвласника користування ліфтом для доступу до квартири, а іншому співвласнику передбачена можливість користуватись виключно сходами, що підтверджує необ`єктивністьтакого поділу. Будівельною екпертизою(висновком експерта) не визначено вартість робіт, які необхідно виконати для поділу квартири на дві окремі ізольовані квартири та не враховано, що для поділу квартири необхідно розвести всі комунікації на дві різні квартири, що є неможливим без проведення нових комунікацій, що фактично зумовлює проведення капітального ремонту у всій квартирі. Відповідь обслуговуючої компанії ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» від 19.03.2025 року також підтверджує неможливість поділу спільної квартири згідно запропонованого експертом варіанту. Проведення запропонованого поділу квартири можливе лише за умови перенесення загальнобудинкових мереж трубопроводів холодного, гарячого водопостачання, опалення, ліфтового обладнання і системи каналізації всього будинку. Дані обставини судом першої інстнції не досліджені. Враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та їх оцінки, а також відсутність у наданій позивачкою експертизі посилання на чинне законодавство України, яке порушує права відповідача при поділі квартири, сторона відповідача вирішила провести комісійну будівельну-технічну експертизу шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку експертів комісійної будівельно-технічної експертизи № С2157/07-2025 від 10.07.2025 року здійснити поділ шестикімнатної квартири АДРЕСА_1 з організацією двох окремих рівноцінних житлових квартир, облаштованих у відповідності до вимог будівельних норм не вбачається можливим. У відзиві на апеляційну скаргупредставник позивача ОСОБА_2 адвокат Пушкарський Сергій Сергійович просить відмовити відповідачу у долученні до справи та не брати до уваги під час ухвалення рішення висновок експертів комісійної будівельно-технічної експертизи № С2157/07-2025 від 10.07.2025 року; відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В`ячеслава Вікторовича та залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року. Зазначає, що учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Заява відповідача про проведення експертизи датована 23.06.2025 року, тобто, вже після отримання повного тексту рішення у справі та клопотання про поновлення строку для подання нового доказу, який не досліджувався судом першої інстанції, відповідачем не заявлено. Зважаючи на зазначене, на думку сторони позивача, відсутні підстави для прийняття нового доказу - висновку експертів комісійної будівельно-технічної експертизи № С2157/07-2025 від 10.07.2025 року та врахування його під час прийняття рішення. Щодо змісту висновку експертів комісійної будівельно-технічної експертизи № С2157/07-2025 від 10.07.2025 року сторона позивача зазначає, що перед експертом не ставилося питання, яке відповідає послідовній судовій практиці Верховного Суду, - «Чи можливий з технічної точки зору поділ квартири АДРЕСА_1 згідно часток співвласників 1/2 та 1/2 або з відхиленням від вказаних часток? Крім того, сторона відповідача залишає поза увагою ту обставину, що третій поверх у квартирі додано позивачем у справі внаслідок зміни цільового призначення технічного приміщення, і це жодним чином не вплинуло на права інших співвласників квартир у будинку. До того ж, відповідач ОСОБА_1 ,звертаючись до компанії ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», надав на розгляд документи на квартиру (ті що були до реконструкції), по-друге, він невірно вказав місце, де мають бути встановлені нові вхідні двері. Саме тому, ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» надало іншу відповідь, яка міститься в матеріалах справи, де зроблено абсолютно протилежний висновок щодо технічної можливості поділу квартири. Сторона позивача звертає увагу суду на те, що підставою звернення до суду з відповідним позовом є те, що відповідачем у квартирі встановлена система сигналізації. Коди доступу позивачці ніхто не давав, відповідно, навіть маючи ключі від квартири, вона не може до неїпотрапити і користуватисянею. Також, у квартирі встановлена система відеоспостереження, доступу до якої позивачка також не має, відповідно, вона позбавлена можливості перебувати у квартирі і користуватися нею вільно, на свій розсуд, як цегарантовано ЦК України. Тобто, вже більше року позивачка позбавлена можливості потрапити у квартиру і користуватися нею. Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нового доказу - висновку експертів комісійної будівельно-технічної експертизи № С2157/07-2025 від 10.07.2025року, який поданий разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В?ячеслава Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року. Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року оголошено перерву для виклику в судове засідання судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича для надання пояснень щодо висновку експерта № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шамрай В`ячеслав Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Пушкарський Сергій Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками (по 1/2 частині кожен) квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з технічним паспортом, виготовленим Асоціацією «Авістор-Буд» 19 вересня 2019 року на замовлення співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 є шестикімнатною квартирою на п`ятому і шостому поверхах житлового будинку, загальною площею 367,5 кв.м., житловою площею 143,2 кв.м. і складається із наступних приміщень: на 5 поверсі:приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м.; приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м.; на 6 поверсі:приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; на 6 поверсі антресоль:приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м.; приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; лоджію площею 1,9 кв.м; терасу площею 18,3 кв.м. Згідно з висновком судового експерта Українського центру судових експертиз Лісниченка Сергія Васильовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року, складеного на замовлення ОСОБА_2 , з технічної точки зору поділ квартири можливий, з відхиленням від часток співвласників; запропоновано варіант поділу з відхиленням від часток співвласників, з визначенням суми грошової компенсації співвласнику, частка якого є меншою за частину. Загальну вартість квартири визначено, як 23 137 396 грн. З наданої позивачкою ОСОБА_2 копії заяви вх № 57 від 09.04.2024 року, поданої нею на ім`я директора ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» вбачається, що ОСОБА_2 , як співвласник частини квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з поділом цієї квартири просить надати їй відповідь щодо можливості технічного розділення мереж тепло-, електро-, водопостачання відповідно до висновку експерта Українського центру судових експертиз № 1-04/04 від 04.04.2023 року. На вказаній заяві директор ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» Палковська Т.О. зазначила, що ТОВ «Сервіс Житлобуд-1», як керуюча компанія, підтверджує можливість технічного розділення мереж згідно чинного законодавства. З 07.03.2023 року у квартиріАДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а з 01.05.2024 року, тобто після звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, у вказаній квартирі зареєстровано неповнолітньогосина сторін у справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_2 має на праві власності квартиру АДРЕСА_3 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2024 з позивачки на користь відповідача стягнені аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних прослуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2023 року по 31.12.2023 року у розмірі 30 355,53 грн. Згідно відповіді ТОВ«Сервіс Житлобуд-1» від 19.03.2025 року № 68, наданої на звернення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , його звернення № 32 від 10.03.2025 року щодо поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні частини з відповідним облаштуванням другого входу через службові/технічні приміщення житлового будинку розглянуте, технічна можливість поділу відсутня у зв`язку з розміщенням на технічному поверсі машинного відділення ліфтового обладнання, а також трубопроводів систем холодного та гарячого водопостачання, опалення та системи каналізації зазначеного будинку. До вказаної відповіді надано 2 копії проектно-технічної документації секції № 9, 9-10 поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1 . Із відповіді ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» від 27.03.2025 року № 85, наданої на звернення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , щодо розділення квартири АДРЕСА_1 на дві частини з відповідним облаштуванням другого входу через службові/технічні приміщення житлового будинку повідомлено, що беручи до уваги судову-технічну екпертизу № 1-04/04 від 04.04.2024 року, при умові виконання матеріально-технічних забов`язань при переносі інженерних загальнобудинкових мереж, можливе облаштування другого входу. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем доведено технічну можливість поділу квартири на окремі об`єкти нерухомого майна, з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, що передбачає виплату грошової компенсації вартості меншої частки на користь позивача, з розподілом інженерних мереж і з проведенням певних будівельних робіт. Водночас, відповідачем не було спростовано наданий позивачкою висновок експерта, не доведено наявність технічної можливості поділу квартири за іншими варіантами, зустрічних позовних вимог щодо поділу квартири відповідач не заявив. А наданий відповідачем лист ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» не може спростовувати висновок судового експерта. На переконання суду, відсутні підстави вважати запропонований експертом варіант поділу несправедливим, оскільки різниця у житловій площі обумовлена технічними особливостями планування і розташування квартири. При поділі об`єкту нерухомого майна враховується не тільки житлова, а й загальна площа об`єкта. Тим не менш, відповідачу запропоновано виділити дві окремі житлові кімнати площею 10,2 кв.м. та 21,3 кв.м., водночас загальна площа приміщень виділених відповідачу - 206,2 кв.м., що перевищує його частку у праві власності. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року не відповідає. Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див.: зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20). Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Об`єднана палата зауважує, що розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України). Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що сторони є співвласниками (по 1/2 частині кожен) квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно технічного паспорту на квартиру від 19 вересня 2019 року та відповідно до плану квартири та експлікації приміщень - квартира АДРЕСА_1 складається із наступних приміщень на 5 поверсі: приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м.; приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м.; на 6 поверсі: приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; на 6 поверсі антресоль:приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м.; приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; лоджію площею 1,9 кв.м; терасу площею 18,3 кв.м. В цій квартирі проживає відповідач ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачем ОСОБА_2 не заперечувалось, що в квартирі вона не проживає та має намір здати свою частину квартири в оренду, щоб отримувати прибуток. Наполягала на тому, що спільне користуванняцією квартирою між нею та відповідачем є неможливим і недоцільним, так як шлюб між подружжям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2) розірвано. З метою захисту своїх прав як співвласника квартири просила провести поділ квартири АДРЕСА_1 між співвласникамита виділити частки в натурі. На замовлення позивачки експертом Українського центру судових експертиз ОСОБА_11 було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року, в описовій частині якого встановлено (стор.19 висновку) один варіант поділу спірної квартири з відступом від часток: для першого співвласника (1/2) - 44/100, для другого співвласника (1/2) - 56/100. Відступ від ідеальних часток (розмір компенсації), в грошовому виразі, становить: для першого співвласника (1/2) - 1 413 427 грн менше, для другого співвласника (1/2) - 1 413 427 грн більше. Першому співвласнику (1/2) виділити приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м; приміщення 2 вбиральня площею 3,1 кв.м; приміщення 3 житлова площею 52,9 кв.м; приміщення 4 кухня площею 23,8 кв.м; приміщення 5 житлова площею 25,7 кв.м; приміщення 6 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 7 санвузол площею 5,1 кв.м; приміщення 8 санвузол площею 5,7 кв.м; приміщення 9 коридор площею 7,4 кв.м. Другому співвласнику виділити (1/2) приміщення 10 антресоль площею 28,5 кв.м; приміщення 11 кабінет площею 11,8 кв.м; приміщення 12 житлова площею 21,3 кв.м; приміщення 13 гардеробна площею 48,5 кв.м; приміщення 14 санвузол площею 12,4 кв.м; приміщення 15 кабінет площею 28,4 кв.м; приміщення 16 коридор площею 12,0 кв.м; приміщення 17 кладова площею 8,3 кв.м; приміщення 18 житлова площею 10,2 кв.м.; приміщення 19 санвузол площею 4,6 кв.м; лоджію площею 1,9 кв.м; терасу площею 18,3 кв.м. Експертом зазначено, що для обладнання двох ізольованих квартир необхідно виконати наступні будівельні роботи: демонтувати сходи та влаштувати перекриття на місці горизонтальних отворів між приміщеннями 3 та 10; демонтувати частину перегородки між приміщеннями 12 та 14; влаштувати перегородку між приміщеннями 12 та 14; влаштувати дверний отвір (вхід/вихід) між приміщеннями12 та Х (коридор загального користування); влаштувати кухню в приміщенні

12. Поділ квартири за запропонованим експертом у висновку № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року варіантом вимагає відповідного розмежування інженерних систем на підставі розробленої згідно вимог законодавства проектної та технічної документації. Поділ квартири на дві окремі потребує отримання та розроблення відповідної проектно-дозвільної документації, на підставі якої визначається вартість робіт з перепланування. Відповідач не згоден з єдиним варіантом поділу спірної квартири, зазначеним у висновку експерта № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року, посилаючись на те, що він не узгоджується з технічним паспортом на спірну квартиту. Під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції за викликом суду з`явився судовий експерт ОСОБА_11 , який проводив дослідження щодо варіантів поділу квартири АДРЕСА_1 (до 2022 року - АДРЕСА_1 ), за результатом якого складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року для подання до суду, та надав відповіді на питання суду та учасників справи, з яких вбачається, що він оглядав квартиру АДРЕСА_1 (до 2022 року - АДРЕСА_1 ), яка є дворівневою, з одним входом до квартири на 5-му поверсі. З технічної точки зору поділ квартири між співвласниками можливий лише за одним варіантом, що викладено у висновку. При поділі квартири ним враховувавалась площа яка зазначена у технічному паспорті, до його компетенції не входить вимірювання площ у приміщенні. Отже, в межах площі, що зазначена у технічній документації на квартиру, він проводив поділ квартири. При виділенні співвласнику приміщень на другому рівні квартири (6 поверх, 6 поверх антресоль) облаштування виходу до ліфта неможливо, тільки до сходової клітки. Він перевіряв можливість облаштування дверного отвору на 6 поверсі до сходової клітки і вхід/вихід до квартири можна зробити. Доступ до сходової клітіни з 5-го поверху на 6-ий на час проведення обстеження був зачинений. На 6-му поверсі квартири 3 (три) житлових приміщення, враховуючи кабінет, що входить до житлових приміщень відповідно до технічного паспорту. Вікна на 6-му поверсі квартири є, а стосовно рівня інсоляції (освітлення приміщень), то це питання він не досліджував, беручи до уваги, що будинок здавався в експлуатацію у відповідності до нормативів, тобто розуміється, що будинок немає порушень щодо інсоляції. Можливо є якісь не відповідності, але це він не встановлював. В квартирі є інженерні мережі. Що стосується запірної арматури, обладнання загальнобудинкового, то в квартирі, зокрема, на антресолі, такого обладнення не було. На місці запропонованого для облаштування отвору (входу/виходу) до квартири на 6-му поверсі він не виявив загальнобудинкові мережі. На 6-му поверсі є приміщення площею 48,5 кв.м. - гардеробна 13, висота якого 1,70 м. При цьому, в житлових приміщеннях повинно бути мінімум висота приміщення 2,5 м. Для поділу квартири як окремі дві квартири вимагається розмежування інженерних систем (лічильників, опалення, освітлення), тобто треба усе переобладнувати в квартирі, робити проєктну документацію, узгоджувати її в установленому порядку, оскільки зараз квартира запроєктовна як одне ціле. Для проведення реконструкції квартири в цілому 5-го і 6-го поверху погодження з мешканцями будинку не потрібно. Для виконання підготовчих і будівельних робіт необхідно отримати в Держархбудінспекції дозвіл на проведення реконструкції, дозвіл на початок робіт і ввести в екслуатацію після завершення реконструкції. При необхідності перенесення загальнобудинкових мереж, то питати дозволу у співмешканців будинку також не треба, але небхідно вносити зміни в проєктну документацію на увесь будинок, тобто розробляти додаткову проєктну документацію. При проведенені експертизи він не прораховував можливі витрати щодо вартості робіт з реконструкції квартири, оскільки по-перше, таке питання йому не ставилось, по-друге, навіть якщо б і ставилось, він не зміг би прорахувати, оскільки як зазначено у висновку для встановлення цієї суму потрібно розброблення проєктної документації на розмежування мереж, на саму реконструкцію, а до його компетенції не входить розроблення проєктної документації. Зазначив, що при даному варіанті поділу квартири поділ не призводить до порушень вимог нормативної документації в галузі будівництва (ДБН). Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого. Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Результат аналізу статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку (квартири) в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку (квартири) відповідно до часток співвласників. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц (провадження 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (№ 61-19073св20). У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради(стаття 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконавчого комітету щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. Відповідно до статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. У матеріалах справи наявний висновок судового експерта Українського центру судових експертиз Лісниченка Сергія Васильовича за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року, яким встановлено, що за технічними показниками об`єкт (квартира АДРЕСА_1 (до 2022 року - АДРЕСА_1 ) може бути поділено. У висновку експерт також вказав, що поділ квартири за запропонованим експертом у висновку № 1-04/04 від 04 квітня 2024 року варіантом вимагає відповідного розмежування інженерних систем на підставі розробленої згідно вимог законодавства проектної та технічної документації. Поділ квартири на дві окремі потребує отримання та розроблення відповідної проектно-дозвільної документації, на підставі якої визначається вартість робіт з перепланування. Під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_11 підтвердив, що для поділу квартири на окремі дві квартири вимагається розмежування інженерних систем (лічильників, опалення, освітлення), тобто треба усе переобладнувати в квартирі, оскільки зараз квартира запроєктовна як одне ціле. Для проведення реконструкції квартири в цілому 5-го і 6-го поверху необхідно отримати в Держархбудінспекції дозвіл на проведення реконструкції, дозвіл на початок робіт і ввести в екслуатацію після завершення реконструкції. Вказував, що при виділенні співвласнику приміщень на другому рівні квартири (6 поверх, 6 поверх антресоль) облаштування виходу до ліфта неможливо, тільки до сходової клітки. Він перевіряв можливість облаштування дверного отвору на 6 поверсі до сходової клітки і вхід/вихід до квартири можна зробити. Доступ до сходової клітіни з 5-го поверху на 6-ий на час проведення обстеження був зачинений. З технічного паспорту спірної квартири також вбачається, що дверний отвір (вхід/вихід) до/з квартири АДРЕСА_1 є лише на 5 поверсі та він позначений навпроти приміщення 1 хол площею 16,3 кв.м. В свою чергу приміщення на 6 поверсі та антресоль 6-го поверху не мають окремо дверного отвору (входу/виходу) до/з квартири квартира АДРЕСА_1 . Відтак, співвласнику, якому будуть присуджені приміщення на 6 поверсі та антресоль 6-го поверху необхідно буде влаштувати окремий дверний отвір (вихід/вхід). Дослідивши план приміщень на 6 поверсі, вказаний в технічному паспорті спірної квартири, а також запропоноване експертом місце влаштування дверного отвору між приміщеннями 12 та Х (коридор загального користування), який забезпечував вхід у квартиру на 6-му поверсі зі сходової клітки, колегія суддів встановила, що зовні приміщення 12 межує з технічним приміщенням будинку. Як зазначено обслуговуючою компанією будинку по АДРЕСА_1 ТОВ«Сервіс Житлобуд-1», на технічному поверсі розміщене машинне відділення ліфтового обладнання, а також трубопроводи систем холодного та гарячого водопостачання, опалення та системи каналізації зазначеного будинку, у зв`язку з чим технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні частини з відповідним облаштуванням другого входу через службові/технічні приміщення житлового будинку відсутня. Лише при умові виконанняматеріально-технічних забов`язань при переносі інженерних загальнобудинкових мереж, можливе облаштування другого входу (а.с. 132-133, 151 том 1). Під час судового розгляду справи експерт ОСОБА_11 підтвердив, що при необхідності перенесення загальнобудинкових мереж слід вносити зміни в проєктну документацію на увесь будинок, тобто, розробляти додаткову проєктну документацію. При цьому, розброблення проєктної та технічної документації як на розмежування (перенесення) мереж, так і на саму реконструкцію квартири, до його компетенції не входить. Отже, з наданого позивачем висновку експерта не вбачається, що на його вирішення було поставлено питання про можливе функціонування систем водопостачання, каналізації, електропостачання, опалення приміщень квартири, порядку вентиляції та кондиціонування повітря, системи протипожежного захисту для можливої експлуатації приміщеньквартири при її поділі в натурі на дві окремі квартири. Відповідних дозволів на здійснення будівельних робіт як на розмежування (перенесення) мереж, у тому числі інженерних загальнобудинкових комунікацій, так і на саму реконструкцію квартири позивачка також не надала. Зазначені обставини мають істотне значення, оскільки при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що позивачка не довела належними та допустимими доказами можливість реального розподілу спірної квартири між двома співвласниками з дотриманням будівельних норм. З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 є неправильними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи не було висновків (дозволів) відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом квартири переобладнань і перепланувань, необхідних для правильного вирішення спору. Отже, вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 без оцінки вказаних обставин у сукупності не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України. Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В?ячеслава Вікторовичапідлягає задоволенню, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 рокускасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майнабез задоволення. Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України. Оскільки апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В?ячеслава Вікторовича задоволено, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 019,00 грн. Керуючись ст.ст. 3, 183, 356,358, 364,367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 110, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрай В?ячеслава Вікторовича задовольнити. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майназалишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 019,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : Судді: