Постанова 4856 № 120/17359/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/17359/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сало Павло Ігорович Суддя-доповідач: Моніч Б.С. 04 лютого 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Моніча Б.С. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 15.12.2025 адвокат Кислов Ю.А. подав до суду від імені та в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О., в якій просив: - визнати протиправними дії державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О., що полягають у реєстрації права власності 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , у період, коли на дане майно було накладено арешт; - скасувати рішення державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.05.2024 за № 73081682 (номер відомостей про речове право: 54971158 від 29.04.2024); - визнати протиправними дії державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О., що полягають у реєстрації права власності 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , у період, коли на дане майно було накладено арешт; - скасувати рішення державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.05.2024 за № 73082111 (номер відомостей про речове право: 54971439 від 29.04.2024). ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/17359/25 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі предметом спору є правомірність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій та прийняття ним рішень про державну реєстрацію речових прав, наслідком яких стало виникнення (перехід) речових прав на 1/2 частку земельної ділянки та 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні) у власність третьої особи ( ОСОБА_2 ), що, за змістом позовних вимог та наведеного у позовній заяві обґрунтування, безпосередньо пов`язано із захистом майнового інтересу та відновленням можливості реалізації повноважень власника щодо зазначених об`єктів нерухомого майна. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому суд додатково врахував, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 120/13497/25 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра В.О. вже було вирішено питання щодо непоширення юрисдикції адміністративного суду на аналогічні позовні вимоги, у зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, що, у свою чергу, фактично свідчить про згоду позивачки з викладеними у ній висновками суду щодо правової природи спірних правовідносин та необхідності розгляду і вирішення заявлених вимог за правилами цивільного судочинства. ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що оскільки предметом оскарження у даній справі є виключно владні управлінські дії та рішення Державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, а також перевірка оскаржуваного рішення на відповідність вимогам, визначеним у статті 2 КАС України, спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. На час звернення ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Казьміра В.О. про визнання дій та рішень протиправними, цивільний спір про право власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку був уже вирішений рішенням Могилів-Подільського суду від 25 січня 2024 року у справі № 138/3270/21, що набрало законної сили. Отже, спору про право цивільне між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження на час звернення з позовом, не існує. V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічноправових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже зверталася з позовом до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, в якому просила: - визнати протиправними дії Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, що полягають у реєстрації права власності - 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер 0510400000:00:004:0142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , у період, коли на дане майно накладено арешт; - скасувати рішення Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.05.2024 за №73081682 (Номер відомостей про речове право: 54971158 від 29.04.2024); - визнати протиправними дії Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, що полягають у реєстрації права власності - 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , у період, коли на дане майно накладено арешт; - скасувати рішення Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.05.2024 за №73082111 (Номер відомостей про речове право: 54971439 від 29.04.2024). Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 120/13497/25 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Зазначена ухвала набрала законної сили. Колегія суддів зазначає, що предмет, сторони та підстави позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича у цій справі є аналогічними тим, які зазначені у справі 120/13497/25. Згідно з частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, оскільки у справі 120/13497/25 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова у відкритті провадження у такому разі узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № П/9901/988/18 (провадження № 11-35заі19), від 18 серпня 2022 року у справі № 990/98/22. Водночас колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, дійшовши загалом правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, помилково надав оцінку спірним правовідносинам з точки зору їх належності до юрисдикції адміністративних судів та фактично здійснив аналіз правової природи заявлених вимог. За встановлених у цій справі обставин відмова у відкритті провадження зумовлена наявністю ухвали суду, що набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто на підставі частини п`ятої статті 170 КАС України, а не з огляду на вирішення питання юрисдикційної належності спору. За таких умов рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його ухвалення без зміни резолютивної частини. VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення в частині його мотивів, змінивши його мотивувальну частину наведеними мотивами відмови у відкритті провадження у справі. З цих підстав суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд У Х В А Л И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень змінити змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі. В решті ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Моніч Б.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.