Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7262/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/7262/25 Провадження № 33/820/4/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., його захисника Кучерявого О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За постановою суду ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2025 об 11:55, керуючи на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала по головній дорозі з круговим рухом, яку внаслідок зіткнення, в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі головної дороги з круговим рухом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.11 ПДР. В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Марущак О.В. просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає постанову суду незаконною, невмотивованою та необгрунтованою, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Представник звертає увагу, що суд, при прийнятті рішення, не взяв до уваги показання ОСОБА_2 про те, що остання зранку 08.03.2025 керувала автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 та виїхала на середню смугу руху перехрестя, плануючи, в подальшому, з`їхати на праву смугу для того, щоб їхати в сторону с. Ружичанка. Під час перебування на колі, вона, з увімкненим поворотом, розпочала маневр перестроювання праворуч, однак водій ОСОБА_1 не пропустив її та спричинив зіткнення. Крім того, її не пропустив і водій транспортного засобу «Лексус», який їхав по смузі, куди вона малаперестроюватись. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, а тому ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки останній порушив пункти 2.3б, 16.11 ПДР, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», під керуванням ОСОБА_2 . Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників апеляційного провадження з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , в суді першої та апеляційної інстанції, у згаданий вище час, в лівій смузі, зі сторони смт. Ярмолинці, він керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год., та, перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, переконався в безпеці руху. При цьому в правій смузі, зі сторони смт. Ярмолинці, прямував автомобіль «Лексус RX350». Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з круговим рухом, що знаходиться поблизу аеропорту м. Хмельницького, він зупинився, щоб впевнитись у безпечності руху. Побачив з лівої сторони, в крайній лівій смузі руху, автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, який рухався з невеликою швидкістю (приблизно >30км/год.), який не подавав ніяких сигналів про зміну свого руху, тому він розпочав рух своєю смугою, так як не заважав руху автомобілю «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Майже паралельно з ним, справа, можливо трохи попереду, рухався автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору. Коли він вже виїхав на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки почав рух на першій передачі, після повної зупинки автомобіля, та, проїхавши близько 10 метрів, то побачив, як автомобіль «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 сірого кольору, випередивши його, з крайньої лівої смуги руху, почав виїжджати на його смугу, для того, щоб з`їхати з кругового руху, в напрямку с. Ружичанка Хмельницького району. В цей час він встиг різко нажати на гальма і викрутив кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але так як відстань між вказаними автомобілями була дуже малою (приблизно до 2-х метрів), то він, своїм автомобілем, не встиг уникнути зіткнення, із задньою частиною автомобіля «Toyota Corolla». Зіткнення відбулось майже перпендикулярно між його автомобілем та автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 . Після удару автомобіль «Toyota Corolla» зупинився, але через декілька секунд відновив рух і допустив зіткнення із автомобілем «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору. В результаті зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В його автомобілі ВАЗ-2109 пошкоджене переднє праве крило та фара, які утворились від контакту з автомобілем «ToyotaCorolla» р.н. НОМЕР_2 . В автомобілі «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_2 є пошкодження правої частини заднього бампера, а на автомобілі «Lexus LX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору були потертості на передньому лівому крилі та передньому бампері. Місце первинного контакту відмічено на схемі ДТП і відбулось передньою правою частиною автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, із задньою правою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . До зміни напрямку руху автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в крайній лівій смузі, по нерегульованому перехресті з круговим рухом (всього 4 смуги), автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_3 чорного кольору рухався в крайній правій смузі, а керований ним автомобіль рухався в другій справа або третій зліва смузі руху. Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, пояснила, що зранку 08.03.2025 керувала автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 , та виїхала на середню смугу руху перехрестя, плануючи, в подальшому, з`їхати на праву смугу для того, що їхати в сторону с. Ружичанка. Під час перебування на колі, вона з увімкненим поворотом розпочала маневр перестроювання праворуч, однак водій ОСОБА_1 не пропустив її автомобіль та спричинив зіткнення транспортних засобів. Окрім того її не пропустив і водій транспортного засобу «Лексус», який їхав по смузі, куди вона мала перелаштуватись. На її погляд ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. За показаннями потерпілого ОСОБА_3 , в суді першої та апеляційної інстанції, у вказаний день та час, він керував автомобілем «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 , та виїжджав зі сторони смт. Ярмолинці. Під`їхавши до кругу переконався, що автомобілів на ньому не було, заїхав в праву смугу руху на круг, з метою подальшого з`їзду в бік с. Ружичанка. Зліва, на середню смугу руху(3 смуга), заїжджав автомобіль«ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Він одночасно з ним заїжджав на круг. Коли вже рухалися по кругу, почув удар зліва. Зіткнулись автомобілі «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , потім, по інерції, автомобіль «Тойота Королла» в`їхав в його автомобіль. Потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що коли він заїжджав на круг, то автомобіля «Тойота Королла», він не бачив. Встиг проїхати метрів три, зі швидкістю 10-15км, тоді побачив вказаний автомобіль, який, в подальшому, в`їхав в його автомобіль. Осип від зіткнення автомобілів був на 3-й смузі від кругу. Після зіткнення транспортних, автомобіль «Тойота Королла» знаходився на другій середній смузі руху. Після ДТП ОСОБА_1 запитував його, чому у потерпілої не були включені повороти. До зіткнення не бачив як вказані автомобілі рухались, після зіткнення почув удар, озирнувся і побачив, що автомобіль «Тойота Королла» почав гальмувати. Дослідивши докази у справі, на які є посилання в постанові, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимог п.п.2.3б,11.16 ПДР ОСОБА_1 не порушував. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265927 від 08.03.2025, дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2025 об 11:55, керуючи на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з крайньої лівої смуги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка їхала по головній дорозі з круговим рухом, яку внаслідок зіткнення в некерованому стані відкинуло на автомобіль «Лексус RX350», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній правій смузі головної дороги з круговим рухом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.11 ПДР. Зі схеми місця ДТП від 08.03.2025(а.с.4) слідує, що на автомобільній дорозі Житомир Чернівці 192 км, на ділянці проїзної частини з круговим рухом, зафіксовано місце ДТП, відображено розташування проїзної частини, напрямки руху транспортних засобів, радіуси заокруглення, ширину смуг руху, дорожню розмітку та дорожні знаки, а також кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, розташування транспортних засобів «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2 і «Лексус RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , зазначені транспортні засоби рухалися в межах одного перехрестя з круговим рухом, при цьому їх траєкторії руху перетиналися, що призвело до послідовних зіткнень, у результаті яких усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, локалізовані переважно у передніх та бокових частинах, що узгоджується з напрямками їх руху, позначеними на схемі, також, зі схеми вбачається місце первинного контакту транспортних засобів, відстані від нього до елементів проїзної частини, що свідчить про те, що зіткнення відбулося безпосередньо в межах кругового перехрестя, а не поза ним, розміщення транспортних засобів після ДТП, зафіксоване на схемі, кореспондується з характером пошкоджень, зазначених у матеріалах справи, та не містить суперечностей щодо механізму настання дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджуючись з постановою суду про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , з реабілітуючих підстав, в ході апеляційного розгляду, з метою повного з`ясування обставин у справі, представник ОСОБА_2 - адвокат Муращик О.В. просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання. 1.Як мав діяти, в даній ситуації, водій автомобіля марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?. 2.Як мала діяти, в даній ситуації, водій автомобіля марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи мала вона технічну можливість запобігти ДТП?. 3.Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до ДТП?. Під час проведення автотехнічної експертизи просив використати матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення та наступні вихідні дані: -дата та час вчинення ДТП-08.03.2025, 11.55год.; -місце вчинення ДТП автодорога НО3 «Житомир-Чернівці`Ю 192 км.; - дорожнє покриття на місці ДТП асфальтове, розділене на смуги руху.; - автомобіль «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 30-40 км./год.; - автомобіль «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_4 , на час ДТП, перебував в технічно справному стані, не завантажений. Небезпека для водія автомобіля «ToyotaCorolla», р.н. НОМЕР_4 виникла, коли вона фактично здійснювала з`їзд з головної дороги. Водій ОСОБА_2 , керованим автомобілем, рухалася по головній дорозі, зі швидкістю приблизно 30-40 км./год., і коли здійснювала з`їзд з неї, то з нею допустив зіткнення автомобіль ВАЗ 2109,р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання. 1) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 , рухаючись позаду ОСОБА_2 , в її смузі руху, допустив зіткнення з керованим нею автомобілем «ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_5 ?. 2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи?. 3) Як повинна була діяти водій автомобіля «ToyotaCorolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно з Правилами дорожнього руху України?. 4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , згідно з Правилами дорожнього руху України? 5) Чи мала водій автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Мукарська 0.0. технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .? Якщо так, то яким чином?. 6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля « Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що можуть бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?. 7) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ToyotaCorolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .? Якщо так,то яким чином?. 8) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що можуть бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?. З висновку експерта № СЕ-19/123-25/17778-ІТ від 12.01.2026, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведеної у адміністративній справі № 686/7262/25, вбачається, що:

1. Аналізом пояснень водія автомобіля «Тоуоtа Соrоllа» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, технічної неспроможності даних не встановлено.

2. Пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , наданих ним під час судових засідань, щодо обставин та механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Тоуоtа Соrоllа» (номерний. знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

4. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, зіткнення автомобіля «Тоуоtа Соrоllа» (номерний знак НОМЕР_6 ) з автомобілем «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) односторонніми діями водія ОСОБА_2 не визначалося, і тому вирішення питання, щодо встановлення наявності (відсутності) у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) позбавлено технічного сенсу.

6. У дорожній обстановці, що досліджувалась, водій автомобіля «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , виконуючи технічні вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тоуоtа Соrоllа» (номерний знак НОМЕР_6 ).

7. Оскільки настання події зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» (номерний знак НОМЕР_2 ) з автомобілем «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_7 ) односторонніми діями водія ОСОБА_2 не визначалося, тому в її діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

8. У дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля «ВАЗ- 2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

9. У дорожній обстановці, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками. За змістом пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, фото, відео та пояснення учасників ДТП, висновок експерта, апеляційний суд вважає що у вказаних матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.16.11. ПДР України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, з наведених мотивів, та скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає. Посилання у висновку експерта на невідповідність дій ОСОБА_1 технічним вимогам п.13.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду і визнання ОСОБА_1 винним у порушенні цього пункту ПДР, оскільки такі дії йому не інкримінувались і вийти за межі його обвинувачення апеляційний суд не може. За таких обставин, твердження апелянта про незаконність, невмотивованість та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є помилковими. Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається апелянт, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Муращика О.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.