Постанова 4811 № 456/6395/24

Справа №456/6395/24 Головуючий у 1 інстанції:Янів Н.М. Провадження №22-ц/811/3406/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М., секретар: Чиж Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Яніва Н.М. від 10 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Стрийводоканал», в с т а н о в и л а : ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи комунального підприємства «Стрийводоканал» залишено без розгляду. Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати в оскаржуваних частинах ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що про сукупність обставин порушення прав йому стало достеменно відомо 30.06.2025, після чого він подав до суду скаргу 09.07.2025, що підтверджується наявним на скарзі відбитком штемпеля суду про її одержання. Відтак вважає, що скарга подана впродовж 9-ти днів, що відповідає вимогам ЦПК України. Вказує, що 09.05.2025 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати вчинений приватним виконавцем Пицем А.А. виклик 05.05.2025 та зобов`язати усунути порушення, проте суд не вирішив ухвалою питання прийняття такої скарги до розгляду або не надіслав її копію, що встановлюється відсутністю у матеріалах справи такої ухвали або відсутністю поштового повідомлення з відміткою про її вручення ОСОБА_1 . Також, 14.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати вчинену приватним виконавцем Пицем А.А. постанову 05.05.2025 та зобов`язати усунути порушення, за доводів по суті яких вказаною постановою виконавче провадження відкрито за заявою особи ОСОБА_2 , яка не має повноважень представника стягувача КП «Стрийводоканал», оскільки наявна у особи Кулик О.В. довіреність, у порядку передоручення оформлена з порушенням вимог щодо нотаріального посвідчення довіреності, яка видається у порядку передоручення. Проте, суд не вирішив ухвалою питання прийняття скарги до розгляду або не надіслав її копію, що встановлюється відсутністю у матеріалах справи такої ухвали або відсутністю поштового повідомлення з відміткою про її вручення ОСОБА_1 . Також, вказує, що суд не надіслав копію ухвали про об`єднання вищезгаданих скарг в одне провадження. Зазначає, що 11.06.2025 приватний виконавець Пиць А.А. подав до суду і надіслав ОСОБА_1 заперечення на скаргу, у якій по суті, зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження подана особою ОСОБА_3 за довіреністю від 01.01.2025 року. У відповідь на заперечення, 23.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від скарги 12.05.2025, в якій просив суд постановити ухвалу, якою прийняти відмову від скарги 12.05.2025 і закрити провадження. Однак, суд не вирішив таку заяву або не повідомив про це скаржника належним чином. Крім того, суд не надіслав, також, згадану в оскаржуваній ухвалі копію ухвали від 13.06.2025 скаржнику, належно не повідомив про час та дату судового засідання (яке відбулось 10.07.2025). а також не відклав розгляд справи з підстав неявки в судове засідання скаржника. За вказаних обставин, вважає, що наявне систематичне порушення судом норм процесуального права, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали, мотивами якої є неповно з`ясовані процесуальні обставини судового провадження за поданими ОСОБА_1 скаргами від 05.05.2025 та від 09.05.2025. В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також, заяву від представниці комунального підприємства «Стрийводоканал» Джуфер-Босик Вікторії Михайлівни про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги на дії приватного виконавця, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також скарг від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року та заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 74, 126, 447-449 ЦПК України, п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 та залишаючи скаргу без розгляду, виходив з того, що як встановлено судом, ОСОБА_1 09.05.2025 року вже звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., у якій просив скасувати вчинений останнім виклик від 05.05.2025 року та зобов`язати ОСОБА_4 усунути вказані порушення. Крім того, 14.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та просив скасувати вчинену останнім постанову від 02.05.2025 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2025 року, після об`єднання вищезгаданих скарг в одне провадження, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено. Надалі, 23.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від скарги, яка підписана ним 12.05.2025 року та подана до суду 14.05.2025 року. Таким чином, судом встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, щонайменше 09.05.2025 року (дата подання першої скарги на дії приватного виконавця). Тобто скарга від 09.07.2025 року подана зі спливом двох місяців після того, як скаржник дізнався про можливе порушення його прав. З матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою перед судом не клопотав. Суд вважав, що законодавцем закріплені імперативні строки, протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів. У зв`язку з наведеним, суд прийшов до переконання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання такої. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи, вимогам закону, а також практиці суду касаційної інстанції, що повинна бути врахована в аналогічних правовідносинах, доводи ж скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересована особа (стягувач) Комунальне підприємство «Стрийводоканал», у якій просив: - скасувати вчинену приватним виконавцем постанову від 02.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження; - визнати неправомірними видачу особі ОСОБА_2 копії судового наказу №456/6395/24 від 18.12.2024 за її заявою, яка зареєстрована у суді 16.01.2025; - визнати неправомірними розгляд приватним виконавцем поданої особою Джуфер-Босик В.М. заяви від 14.04.2025 № 108/13 про примусове виконання рішення. В обґрунтування скарги зазначав, що рекомендованим листом, відправленим 05.05.2025, ОСОБА_1 одержав постанову від 02.05.2025, якою приватний виконавець Пиць А.А. відкрив виконавче провадження за судовим наказом №456/6395/24 ухваленим 24.02.2025 Стрийським міськрайонним судом. 09.05.2025 при частковому ознайомленні з матеріалами судової справи №456/6395/24 з?ясував, що судовий наказ одержала особа ОСОБА_2 за довіреністю в порядку передоручення від 17.08.2023, яка вчинена особою ОСОБА_5 та не відповідає вимогам ч.2 ст.245 ЦПК України щодо нотаріального посвідчення довіреностей, виданих у порядку передоручення. За вище вказаним передбачалось, що заява про відкриття виконавчого провадження разом з судовим наказом були подані приватному виконавцю особою Кулик О.В., яка не мала на це належних повноважень. За таких мотивів до суду подана скарга від 12.05.2025, якою боржник ОСОБА_1 просив скасувати вчинену приватним виконавцем Пиць А.А. постанову 05.05.2025. 17.06.2025 ОСОБА_1 одержав реєстроване поштове відправлення з описом вкладення у цінний лист, до якого приватний виконавець Пиць А.А. додав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця №68421 від 11.06.2025 та копію заяви про відкриття виконавчого провадження, за даними чого ОСОБА_1 дізнався, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана особою ОСОБА_3 , але не особою ОСОБА_2 . З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 подав суду заяву від 23.06.2025 про відмову від скарги 12.05.2025 та просив суд постановити ухвалу, якою прийняти відмову від скарги 12.05.2025 і закрити провадження. Заявою від 19.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням надати копії: первинної довіреності, наданої особі ОСОБА_5 та довіреності в порядку передоручення, наданої особі Кулик О.В. 30.06.2027 суд надав ОСОБА_1 копії витягу з ЄДР, заяви про видачу виконавчого документу та довіреності передоручення на ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на заяві від 19.06.2025. При цьому, було з?ясовано, що у справі відсутня первинна довіреність ОСОБА_5 , яка передбачає наявність у нього права передоручення, оскільки особа ОСОБА_5 , при вчиненні передоручення особі ОСОБА_2 , посилався на витяг з ЄДР. За сукупністю даних вищезгаданих документів, внаслідок неправомірних дій приватного виконавця та інших осіб були порушені його права, передусім, право на конфіденційність інформації про доходи та майно і право на майно шляхом покладення на ОСОБА_1 обов?язку подати декларацію про доходи та майно і стягненням винагороди приватного виконавця (п.2 і п.3 оскаржуваної постанови 02.05.2025). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Згідно з ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що « ... право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Також відповідно до правового висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Крім цього, що стосується дотримання процесуальних строків, то слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги. Дійсно, у певних випадках про що йдеться у ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом. Відповідно до вказаних вище норм закону, суду слід з`ясовувати чи пропущено особою строк на подання скарги та у випадку якщо так чи є підстави для поновлення такого строку. Вказане стосується в особливому порядку випадків коли рішення, дії чи бездіяльність оспорюються через значні проміжки часу, що має місце і у даному випадку. Як вказано вище особа має право на оскарження дії, рішення чи бездіяльності державного виконавця у стислий десятиденний строк з дня коли вона дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. З урахуванням викладеного, слід з`ясувати коли скаржник дізнався або міг дізнатися про виконавче провадження, оскільки у випадку коли особа не дізналась або не могла дізнатись про такі, строк про який йдеться не слід вважати пропущеним. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 09.05.2025 року, скаржник просить скасувати виклик, вчинений приватним виконавцем 05.05.2025 року, та зобов`язати останнього усунути допущені порушення. Також з матеріалів цієї скарги, вбачається, що станом на момент звернення зі скаргою до суду, а саме з 08.05.2025 року, ОСОБА_1 достовірно було відомо про відкриття виконавчого провадження №77952674 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 2.05.2025 року, на підставі судового наказу №456/6395/24, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24 лютого 2025 року. Зазначене підтверджується, зокрема, і тим, що скарга на дії приватного виконавця подана скаржником саме в межах вказаного виконавчого провадження, а, також, до матеріалів скарги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 2.05.2025 року та копію виклику приватного виконавця від 5.05.2025. Таким чином, слід вважати, що з вказаного часу скаржнику було відомо як про факт відкриття виконавчого провадження, так і про постанову, яка ним оскаржується у даній скарзі, у зв`язку з чим він мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та оскаржувати будь-які дії, бездіяльність чи акти приватного виконавця в межах відповідного виконавчого провадження. При цьому, про будь-які перешкоди, неможливість отримання інформації чи неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявник не вказав. Окрім наведеного, ним не наведено і жодних поважних причин пропуску строку на подання скарги майже через два місяці після пропуску, передбаченого законом десятиденного строку на її подання, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції. Відповідно десятиденний строк на подання скарги підлягає обчисленню з 08.05.025 року, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 09.07.2025 року. Таким чином, скаржником пропущено встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича без поважних причин. Тому суд першої інстанції правильно вважав, що скаргу слід залишити без розгляду. Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, оскаржувану ж ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03 лютого 2026 року. Головуючий: Я.А. Левик Судді: Н.П. Крайник М.М. Шандра