Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/5999/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/230/26Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В. Єдиний унікальний №335/5999/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2026 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Даниленко Тетяни Іванівни на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 07.06.2025 року о 01 год. 31 хв. у м.Запоріжжі по проспекту Соборному, 170 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник Даниленко Т.І. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що показання приладу «Drager Alkotest 6820» є некоректними, оскільки незадовго до проходження тесту, ОСОБА_1 вжив медичні препарати, які були йому назначені лікарем, які містять в складі діючу речовину етанол. ОСОБА_1 пропонував працівникам патрульної поліції поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки заперечував результату тестування приладу «Alcotest Drager 6820» - 0,57 ‰ алкоголю, проте ОСОБА_1 не було доставлено до медичної установи. Вказаний доказ тест №2697 приладу «Alcotest Drager 6820» є таким, що не відображає дійсні показники вмісту алкоголю, наявного у ОСОБА_1 , оскільки підсумки проведеного тесту були спотворені. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Даниленко Т.І. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Даниленко Т.І. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Даниленко Т.І. не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353964 від 07.06.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав; - у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,57 ‰ алкоголю, (тест №2586) з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,57 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився; - на диску з відеозаписом події. Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,57 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2586. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я (запис: 01:41). Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Також на відео зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, судом враховано, що в процесі спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 не зазначав, про те, що вважає дії співробітників поліції незаконними, не повідомляв про те, що вживає лікарські препарати, більш того зазначав, про вживання ним пива. У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце. Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи. На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано. Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує правильність результатів вимірювання. Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 21.11.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням (07.06.2025), інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Крім того, перед проходженням ОСОБА_1 не вимагав пред`явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку вказаного вимірювального засобу, а після проходження алкотесту його результатів не оспорював. Доводи сторони захисту щодо нібито некоректної роботи приладу "Drager "Alcotest 6820" у зв`язку з прийомом ОСОБА_1 медичного препарату є надуманими та суперечать об`єктивним даним. Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Даниленко Т.І. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Даниленко Тетяни Іванівни залишити без задоволення. Постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 335/5999/25