Постанова Кропивницький апеляційний суд № 397/1195/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/91/26 Головуючий у суді І-ї інстанції МИРОШНИЧЕНКО Д. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2026 року м. Кропивницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , 26.01.2026 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги з тих підстав, що він про постанову суду дізнався лише 19.01.2026. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області була винесена 30.09.2025. Дана постанова у резолютивній частині містить чітко визначений порядок та строк її оскарження. Тобто, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 10.10.2025. Не зважаючи на це, апеляційну скаргу на вказану постанову, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав тільки 26.01.2026, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. Водночас, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що об`єктивно перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу. Посилання апелянта на той факт, що він не був повідомлений про час та день розгляду справи, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин, є хибним. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також смс повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому строк апеляційного оскарження постанови суду слід рахувати з дня її винесення .(а.с. 20, 21). Вказані факти спростовують твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про місце та час розгляду справи в суді, навпаки вказують на не вжиття заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження стосовно нього. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала. Разом з цим, слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку та надати докази на їх підтвердження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко