Ухвала КАС ВС № 126/399/25

УХВАЛА 03 лютого 2026 року м. Київ справа №126/399/25 адміністративне провадження №К/990/2180/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Білак М.В., Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 126/399/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 557 від 23 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року. Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 126/399/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункту 4 частини першої статті 299 КАС України). Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Крім того, позивач подає клопотання про звільнення від сплати судового збору та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, оскільки позивач надав належні докази на підтвердження свого майнового стану. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 126/399/25. Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області справу № 126/399/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді М. В. Білак І. В. Желєзний