Постанова 4854 № 420/6656/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2026 р.0м. ОдесаСправа № 420/6656/25 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року, прийняте у складі суду судді Вовченко О.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.01.2025р. №12324079/38009006 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 03.12.2024р.; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» розрахунок коригування №4 від 03.12.2024 р. датою подання його до реєстрації. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.01.2025р. №12324079/38009006 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 03.12.2024 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» розрахунок коригування №4 від 03.12.2024р. датою подання його до реєстрації. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Апелянт вказує, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних розрахунок коригування № 4 від 03.12.2024 року проте реєстрація накладної була зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаного розрахунка коригування стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними. Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу в залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» зареєстровано як юридична особа 29.11.2011року (Номер запису: 15001020000000741) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас (основний); 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. 17.05.2021 року між ТОВ «ОПЕНТЕК» (Постачальник) та ТОВ «ІНТЕГРА ВЕСТ» (Покупець) був укладений Договір поставки №1705/21 відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується поставити партіями та передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити продукцію, яка виробляється Постачальником (далі Товар). Кількість, номенклатура, ціна партії товару вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 2.4. Договору поставка Товару здійснюється на умовах DAP склад Покупця Волинська обл., Луцький р-н, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 3 13.01.2022р. сторони погодили Специфікацію №22 на поставку партії Товару, загальною вартістю 988 014,30 грн. в тому числі ПДВ 164 669,05грн., Постачальником виставлено рахунок №6 на оплату. 13.01.2022 року позивачем виставлено ТОВ «ІНТЕГРА ВЕСТ» рахунок на оплату №6 на суму 823345,25 грн, в тому числі, ПДВ 164669,05 грн. 13.01.2022р. ТОВ «ІНТЕГРА ВЕСТ» здійснено оплату за Товар згідно платіжного доручення №18330 на суму 488 014,30 грн. та платіжного доручення №45 на суму 500 000,00 грн. 13.01.2022 року по авансовому платежу ТОВ «ОПЕНТЕК» складено податкову накладну №10 на суму 988014,30 грн. в т.ч ПДВ 20% 164669,05 грн на товар. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами вказану податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначено позивачем, у зв`язку із відкритим воєнним нападом російської федерації, за підтримки Республіки Білорусь, на Україну, розпочатий о 4 ранку 24 лютого 2022 року, місто Каховка (Херсонська область) з першого ж дня нападу знаходиться під фактичним контролем окупаційних військ російської федерації. Через початок повномасштабного вторгнення російської федерації позивач не зміг виконати зобов`язання з поставки Товару, який був оплачений покупцем. Так само не було жодної можливості продовжувати здійснювати господарську діяльність. Після прийняття рішення про зміну місця реєстрації юридичної особи у м. Одеса відновились зв`язки з кредиторами, постачальниками і покупцями. У користуванні ТОВ «ОПЕНТЕК» для зберігання ТМЦ перебуває частина складських приміщень площею 2000 кв.м виробничого цеху у м. Тернопіль, по вул. Промислова, 30 за Договором суборенди №0120-2/23-О від 01.02.2023р. укладеним з ТОВ «ОПЕНТЕК +» (44928084). Дані щодо орендованих приміщень були внесені у повідомлення ф. 20 ОПП. Також у позові вказано, що у зв`язку з тимчасовим припиненням постачання продукції через воєнні дії відновлення господарських зв`язків з покупцем ТОВ «ІНТЕГРА ВЕСТ» відбулось у 2024 році та, відповідно до його потреби, у 2024 році надана можливість здійснити заміну номенклатури вже оплаченого але не поставленого Товару, яка визначалась Специфікацією №22 від 13.01.2022р. (оскільки через такий тривалий строк у Покупця відпала необхідність в Товарі погодженому в 2022 році) та укласти і підтвердити часткове оновлення номенклатури Специфікацією №26 від 06.11.2024р., про що була укладена додаткова угода №5 від 02.12.2024р. до Договору, в результаті чого для відвантаження Покупцем заявлено комплектуючі із ПВХ, на підтвердження чого Покупцеві виписано рахунок №39 від 06.11.2024р. на суму 282 937,62 грн На підтвердження даних обставин позивачем надано до суду копії додаткової угоди від 02.12.2024 року №5 до договору поставки №1705/21 від 17.05.2021 року відповідно до умов якої сторони підтверджують, що на момент підписання цієї додаткової угоди Постачальник має невиконані зобов`язання щодо поставки Товару Покупцю згідно Специфікації №22 від 13.01.2022р. та кредиторську заборгованість на користь Покупця у сумі отриманої передоплати 488 014,30 грн., згідно платіжної інструкції №18330 від 13.01.2022р. Сторони погоджуються, що Постачальник не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки Товару Покупцю через введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та доповненнями), тимчасовою окупацією російською федерацією Каховського району Херсонської області та воєнні дії. Враховуючи, що станом на дату підписання цієї Додаткової угоди, у Покупця відпала необхідність в поставці партії Товару за всією номенклатурою згідно Специфікації №22 від 13.01.2022р., Сторони дійшли згоди здійснити заміну номенклатури Товару, яка визначалась Специфікацією №22 від 13.01.2022р. та укласти і підтвердити часткове оновлення номенклатури Специфікацією №26 від 06.11.2024р. до Договору. Позивачем також надано до суду копію специфікації №26 від 06.11.2024р. та копію рахунку №39 від 06.11.2024р. на суму 282 937,62 грн. 03.12.2024 року позивач відвантажив ТОВ «ІНТЕГРА ВЕСТ`партію Товару за новою номенклатурою, що підтверджується видатковою накладною №49 від 03.12.2024р. на суму 282 937,62грн. та товарно-транспортною накладною №49 від 03.12.2024р. ТОВ «ОПЕНТЕК» складено розрахунок коригування (РК№4) від 03.12.2024р. №4 без коригування суми податкового зобов`язання визначеного податковою накладною №10 від 13.01.2022р. Вказаний розрахунок коригування 09.12.2024 року направлений для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, згідно квитанції від 09.12.2024 року реєстрація вказаного розрахунку коригування №4 від 03.12.2024 р. була зупинена, оскільки в розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3925, що відповідає п.4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У вказаній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Позивач скористався своїм правом на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом із документами. Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення від 07.01.2025 року № 12324079/38009006 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 4 від 03.12.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі (додаткова інформація) вказаного рішення зазначено таке: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. На вказане рішення позивачем було подано скаргу, яка рішенням за результатами розгляду скарги щодо до рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4314/38009006/2 від 22.01.2025 року залишена без задоволення, а рішення № 12324079/38009006 від 07.01.2025 року без змін. Не погодившись із рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12324079/38009006 від 07.01.2025 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №4 від 03.12.2024 р. не відповідає критерію обґрунтованості. Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165. Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено розрахунок коригування № 4 від 03.12.2024 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відповідно до п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування є складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п`яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги. За змістом пункту 2 Порядку, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем до суду не надано доказів, що у позивача була відсутня можливість поставити товар щодо якого і складено розрахунок коригування №4 від 03.12.2024 р На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування №4 від 03.12.2024 року, однак контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав. Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20. Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідне рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування. Підставами вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без конкретизації, у чому саме полягають зазначені порушення. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу». Отже, на думку колегії суддів, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення. Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Отже, спірне рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірного розрахунку коригування датою його подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту). Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕНТЕК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М. П. Коваль Суддя: О.В. Джабурія Суддя: Н.В. Вербицька