Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/9759/24

ПОСТАНОВА Іменем України 02 лютого 2026 року м. Кропивницький справа № 404/9759/24 провадження № 22-ц/4809/60/26 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді-Дуковського О.Л. (суддя - доповідач), суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А., учасники справи: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», інтереси якого представляє адвокат Ушакевич Марина Петрівна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ: До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява в якій представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 43 896,29 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № С02.203.74460, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн., зі сплатою 48,00 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн, в строки визначені умовами Договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 19.12.2023 утворилась заборгованість в розмірі 43 896,29 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом - 16 912,59 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 26 983,70 грн. 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги як клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді. Відповідно п. 3.2 Договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимог становить 11776112,00 грн. Так, ТОВ «ФК «Профіт капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № С02.203.74460 від 21.06.2016, що укладено між АТ «Ідея Банком» та ОСОБА_1 . Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 43 896,29 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. На цій підставі представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 896,29 грн та понесені судові витрати. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що в межах справи позивач не надав належних і допустимих доказів, які б доводили логічний зв`язок із Угодою № С02.203.74460 від 21.06.2016 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, довідкою повідомленням щодо детального розпису сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки та Тарифами Банку і іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на Інтернет сторінці банку - www.ideabank.ua, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Не погоджуючись із зазначеним рішенням районного суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону відповідає не повною мірою, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого. Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 21.06.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № С02.203.74460. Відповідно до п. 2 Угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два роки) з моменту її випуску. Згідно п. 3.2. Угоди, ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди становить 30 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відповідно до п. 3.3. Угоди процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами Банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період - до останнього операційного дня Платіжного періоду, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги як клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів порушень умов договору відповідачем, а тому позовні вимоги є недоведеними. Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Також необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 19.12.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. На підставі договору факторингу від 19.12.2023 №19/12-2023, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «Оптіма Факторинг», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №P24.203.71836, сума відступленої грошової вимоги складає 43 896,29 грн. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №22/12-2023, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги як клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді. Отже, одним з правових наслідків укладення договору факторингу є заміна кредитора у грошових зобов`язаннях третіх осіб перед клієнтом. У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач, як новий кредитор, який набув право вимоги на підставі договору факторингу, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № С02.203.74460 від 21.06.2016 у розмірі 43 896,29 грн. яка складається з: заборгованості за основним боргом - 16 912,59 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 26 983,70 грн. Щодо змісту спірних правовідносин, то колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою кредитний договір є окремим видом цивільно-правових договорів, який визначає взаємні зобов`язання і відповідальність між комерційним банком або іншою фінансовою установою (кредитодавцем) і клієнтом з метою одержання останнім кредиту. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Предметом кредитного договору є грошові кошти (кредит) в будь-якій валюті. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору. Тож, невиконання кредитодавцем передбачного кредитним договором зобов`язання надати грошові кошти позичальнику є порушенням та підставою для захисту права позичальника, а не свідченням неукладеності договору. У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, найперше, позивач посилався в обґрунтування своїх вимог на умови укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитного договір № С02.203.74460. Відповідач у справі сам факт укладення цього кредитного договору та зміст його умов не заперечував. Судом першої інстанції не враховано, що факт здійснення ПАТ «Ідея Банк» платежу у розмірі, який відповідає обумовленій сторонами суми кредиту - 30000,00 грн за реквізитами вказаними особисто відповідачем підтверджено вказаними письмовими доказами, які узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт виконання ПАТ «Ідея Банк» своїх зобов`язань з надання відповідачу кредиту. Відповідно до положень ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. Водночас відповідач, який заперечує проти позову, вважаючи недоведеними позивачем підстави позову, супереч принципу змагальності, не надав доказів того, що йому не належить платіжна картка з номером, який вказано у кредитному договорі та на який було виконано транзакцію у сумі кредиту або доказів того, що на таку платіжну картку не зараховано відповідний платіж. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Спірна обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач у справі надав докази і довів факт виконання кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору № С02.203.74460 від 21.06.2016. Натомість відповідач, який заперечував цю обставину, жодних доказів на її спростування не надав, хоча мав можливість надати суду докази наявності або відсутності у нього відповідної платіжної картки та здійснення або нездійснення зарахуванні коштів за вказаною транзакцією. Крім того, він не надав до суду доказів виконання ним своїх зобов`язань ні перед первісним кредитором повністю або частково, ні перед позивачем. У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17). З огляду на позиції сторін у справі та відсутність будь-яких доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором (сплати кредиту та процентів за користування ним), висновок суду першої інстанції про недоведеність обов`язку відповідача є необґрунтованим. З огляду на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає безумовному скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 4542,00 грн, а всього 7570,00 грн. Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також те, що правова позиція позивача сформована при розгляді справи судом першої інстанції та потреби у додатковому збиранні доказів та правовому аналізі обставин справи на стадії її апеляційного перегляду не має, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в сумі 7000 грн, що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8) заборгованість за кредитним договором № С02.203.74460 від 21.06.2016 у розмірі 43 896,29 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 7570,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, 04071, м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя: О.Л. Дуковський Судді: Л.М. Дьомич О.А. Письменний Головуючий: (підпис) Судді : (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду О.Л. Дуковський