Постанова Одеський апеляційний суд № 523/22595/23

Номер провадження: 22-ц/813/1218/25 Справа № 523/22595/23 Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: боржника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження державного виконавця Дудки А.С. від стягувача ОСОБА_3 - не з`явились, переглянувши справу №523/22595/23 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки Алли Сергіївни, за участю стягувача ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року у складі судді Бузовського В.В., - в с т а н о в и в : Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 21 грудня 2023 року до суду з вищеназваною скаргою, просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки А.С. щодо примусового виселення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2023 року НОМЕР_2 щодо виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 , акт про примусове виселення; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2023 року НОМЕР_3; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2023 року НОМЕР_3; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2023 року НОМЕР_4; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06 жовтня 2023 року НОМЕР_4; зобов`язати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудку А.С. повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті грошові кошти у розмірі 2379,06 грн. (а.с.1-4). Суб`єкт оскарження Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Дудки А.С. скаргу не визнав (а.с.39-40, 50-52). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с.74-75). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (а.с.81-84). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Державний виконавець у запереченні на скаргу вказав, що виконавче провадження відкрито постановою від 12 липня 2023 року, яку направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом 12 липня 2023 року, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено адресату 26 липня 2023 року. Проте, за даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 виїхала за межі України 03 травня 2023 року та повернулась 16 серпня 2023 року, отже, особисто отримати 26 липня 2023 року надіслану державним виконавцем поштову кореспонденцію не могла. Даний факт судом безпідставно не прийнято до уваги, що є порушенням норм діючого законодавства. ОСОБА_1 не отримувала поштове повідомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі всупереч вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а примусове виселення без вручення постанови про відкриття виконавчого провадження не може відбуватися, що передбачено частиною 1 статті 66, частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 не була обізнана про необхідність її виселення та взагалі з 2014 року проживала за іншою адресою, що суд також не взяв до уваги. ОСОБА_1 дізналася про примусове виселення, стягнення виконавчого збору та штрафу після арешту коштів на рахунках. ОСОБА_1 вважає, що вона є такою, яка добровільно виселилися з будинку АДРЕСА_1 у 2014 році, своє примусове виселення заперечує, так як не була повідомлена про необхідність добровільного виселення. У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Дудки А.С. заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. У виконавчому провадженні №72225027 з примусового виконання виконавчого листа №523/1/23, виданого 05 червня 2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення виконавче провадження відкрито постановою від 12 липня 2023 року, яку направлено боржнику ОСОБА_1 12 липня 2023 року та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано адресатом 26 липня 2023 року (відмітка «вручено особисто»). У виконавчому провадженні з виселення винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. Виходом 23 серпня 2023 року на місце виконання судового рішення державним виконавцем у присутності стягувача виявлено зачинені двері на подвір`я будинку, на стук ніхто не відчинив. Станом на 23 серпня 2023 року повідомлень про самостійне виконання рішень від ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби не надходило. 23 серпня 2023 року державним виконавцем у порядку статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимог державного виконавця щодо своєчасного виконання рішення. Повторним виходом 01 вересня 2023 року на місце виконання судового рішення державним виконавцем у присутності стягувача та понятих встановлено, що ОСОБА_1 виселилась самостійно, майна належного боржнику не виявлено. 04 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; постанову про накладення штрафу (ВП НОМЕР_5), про виконавчий збір (ВП НОМЕР_6), про накладення штрафу (ВП НОМЕР_7) винесено в окреме виконавче провадження. Державний виконавець керувався Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом на стадії виконання судових рішень, діяв у межах повноважень та у законний спосіб (а.с.110-112). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року у справі №523/1/23 за позовом ОСОБА_3 , зокрема, виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.5-10). Виконавчий лист №523/1/23 видано Суворовським районним судом м. Одеси 06 червня 2023 року на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудка А.С. від 12 липня 2023 року ВП НОМЕР_8 за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №523/1/23, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 06 червня 2023 року на боржника ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.16-17,55). Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2023 року ВП НОМЕР_8 державним виконавцем направлено 12 липня 2023 року боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (місце реєстрації боржника, місце проживання боржника за виконавчим листом); згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштове відправлення вручено адресату особисто 26 липня 2023 року (а.с.53-55). У виконавчому провадженні НОМЕР_8 з виселення боржника ОСОБА_1 державним виконавцем вчинено дії та прийнято рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», що доводи апеляційної скарги не спростовують. У виконавчому листі №523/1/23, виданому Суворовським районним судом м. Одеси 06 червня 2023 року на боржника ОСОБА_1 , місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 . За вказаною у виконавчому документі адресою держаним виконавцем направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження та отримано підтвердження (рекомендоване повідомлення) про вручення поштового відправлення адресату особисто. Тому, після спливу строку для добровільного виконання та не повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду в частині виселення самостійно, державний виконавець вчинив дії та прийняв рішення у межах своєї компетенції та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо виселення боржника серед інших боржників з будинку. Та обставина, що ОСОБА_1 певний час перебувала за кордоном, з огляду на що за її доводами не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, рівно як і посилання ОСОБА_1 на проживання за іншою адресою, відмінною від адреси місця реєстрації, з огляду на що за її доводами не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, не мають наслідком визнання неправомірними оскаржуваних дій та рішень державного виконавця, оскільки за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , яке й було зазначено як місце проживання даного боржника у виконавчому листі, адресовану боржнику ОСОБА_1 поштову кореспонденцію було отримано. Перевірка законності судового рішення від 24 квітня 2023 року у справі №523/1/23, зокрема, в частині щодо наявності підстави для виселення ОСОБА_1 не є предметом розгляду у даній справі, тому посилання на те, що на час звернення до суду з позовом про виселення осіб, серед яких було вказано й ОСОБА_1 , остання в будинку не проживала, не приймаються. Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про не порушення прав заявника оскаржуваними діями та рішеннями державного виконавця. Підстави для скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки Алли Сергіївни - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 30 січня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова