Ухвала КАС ВС № 340/4258/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 02 лютого 2026 року м. Київ справа №340/4258/23 адміністративне провадження № К/990/2425/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 340/4258/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його зарахувати до страхового стажу періоди вимушеного прогулу на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради з 29.10.2008 по 11.02.2010 та з 12.02.2010 по 02.02.2011. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не зарахування періодів вимушеного прогулу на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради з 29.10.2008 по 11.02.2010 та з 12.02.2010 по 02.02.2011 до страхового стажу позивача. Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди вимушеного прогулу на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради з 29.10.2008 по 11.02.2010 та з 12.02.2010 по 02.02.2011. 03.07.2025 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у цій справі. Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 340/4258/23 відмовив. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 340/4258/23 в частині стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1 073, 60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Згідно із частиною п`ятою статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду заяви позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції, яка до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 340/4258/23. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб