Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 214/2724/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 січня 2026 року м. Дніпросправа № 214/2724/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Іщенко Василій Васильович на рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2023 року у адміністративній справі № 214/2724/23 за позовом ОСОБА_1 поданого його представником Новаком Артуром Михайловичем до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича та третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича та третьої особи Департаменту патрульної поліції, і скасовано винесену інспектором роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенком Василем Васильовичем постанову серії ЕАС №6754473 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а також стягнуто з інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1500, 00 грн. Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Іщенко Василієм Васильовичем з підстав його незаконності та необґрунтованості, що обумовлено неповним дослідженням та з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не належної оцінки доказів по справі та порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні заявлених у цій справі вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у даному випадку не звернув увагу на те, що позивачем у цій справі залучено до участі відповідачем неналежну особу, а саме інспектора, який не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.13, п.8, ч.1 ст.17, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, ч.1 і ч.2 ст.222, ч.3 ст.288 КУпАП належним відповідачем є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що висловлена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 по справі за №724/716/16-а. Оскільки Департамент патрульної поліції, як належний відповідач по справі судом першої інстанції за правилами ст.48 КАС України не був залучений до участі у розгляді цієї адміністративної справи, що можливо здійснювати виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції, і про це наголошувалося Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02.09.2020 року, а в силу приписів ст.315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення, відповідач вважає, що вказані порушення норм процесуального права є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції і для відмови у задоволені вимог позивача. Крім того, мотивуючи інші підстави для скасування судового рішення, відповідач вказує на неналежну оцінку судом обставин, які стали підставою для складення оскаржуваної у цій справі постанови, а саме того, що факт відсутності у водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 3107 днз НОМЕР_1 чинного страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що є порушенням вимог пп.2.1 а Правил дорожнього руху України, було виявлено внаслідок прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул.Віталія Матусевича8/Мистецька (перехрестя) у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та з`ясування обставин, які зафіксовані на БК 425757,425462,425425 та за яких водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 3107 днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при напрямку руху та зміни, не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом РЕНО КЕНГО, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, що не спростовується самим позивачем. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх оцінки та застосування до них норм матеріального права, а також питання дотримання судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що складеною інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Іщенко Василем Васильовичем постановою серії ЕАС №6754473 від 30.03.2023 (а.с.11) зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 3107 днз НОМЕР_1 вимог пп.2.1а Правил дорожнього руху України внаслідок відсутності чинного страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, у звязку з чим на позивача було накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн. За висновками суду першої інстанції зміст оскаржуваної позивачем у цій справі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а визначене цією постановою стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, виходячи з того, що позивач будучи зупиненим під час керування автомобілем на вимогу інспектора пред`явив усі документи, окрім чинного страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а під час складання протоколу, інспектором були висловлені сумніви стосовно дійсності посвідчення водія, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України стосовно того, що 30 березня 2023 року ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія з ознаками підробки, було 27 квітня 2023 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку у цій справі про внесені 30 березня 2023 року до ЄРДР були відомості за повідомленням про те, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дотримався вимог, передбачених чинним законодавством, а відповідно і оскаржувана у цій справі постанова винесена відповідачем без законних підстав, що саме і стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі. Колегія суддів не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки: по-перше, суд встановивши факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем без наявності у нього чинного страхового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, у той же час суд першої інстанції повністю проігнорував, що оскаржуваною постановою серії ЕАС №6754473 від 30.03.2023 позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, яке допущено у зв`язку з непред`явленням водієм ОСОБА_1 не тільки посвідчення водія, а й відсутності у нього страхового поліса, що по суті самим позивачем не спростовується; і по друге, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача у цій справі, що пред`явлені до неналежного відповідача інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича, з якого суд при цьому користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 500, 00 грн. І якщо питання стосовно правильності кваліфікації вчиненого водієм ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та розмір стягнення за порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України у зв`язку з керуванням транспортним засобом без страхового поліса ще можливо було б обговорювати на предмет правомірності та обґрунтованості при пред`явленні позову до належного відповідача, яким виходячи з положень ст.222 КУпАП є відповідний орган Національної поліції України, а не конкретний інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким складалася оскаржувана постанова серії ЕАС №6754473 від 30.03.2023, то сам факт заявленого позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, оскільки звертаючись до суду з позовом у цій справі ОСОБА_1 наполягає на позові саме до інспектора, і судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті за клопотанням позивача або за власною ініціативою (за згодою позивача) не було здійснено заміни неналежного відповідача на належного (орган поліції), а суд апеляційної інстанції на стадії перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну відповідача, або залучити належну особу як другого відповідача, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича та третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції Іщенко Василій Васильович задовольнити. Рішення Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2023 року скасувати. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іщенка Василя Васильовича та третьої особи Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити у повному обсязі. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя А.О. Коршун