Постанова 4851 № 480/3354/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2026 р.Справа № 480/3354/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2025, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 22.08.25 року по справі № 480/3354/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (надалі - позивач, ТОВ " Агротермінал Констракшин") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Сумській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 1596018282314, яким збільшено товариству суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 13 872 923 грн, з них: за основним платежем в сумі 11 098 338 грн, за штрафними санкціями 2 774 585 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 1596218282314, яким зменшено товариству суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5 760 435 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 у справі № 480/3354/25 позовну заяву ТОВ «Агротермінал Констракшин» до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 1596018282314. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 1596218282314. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 480/3354/25, скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротермінал Констракшин» в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, зокрема вимог статей 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів і ухвалив рішення без належного врахування правових висновків Верховного Суду. Розгляд справи по суті 31.07.2025 був проведений за відсутності представника відповідача, незважаючи на оголошення повітряної тривоги та подане клопотання про відкладення розгляду, у задоволенні якого суд відмовив без належного обґрунтування. При цьому суд не повідомив відповідача про зміну часу розгляду справи, а протокол судового засідання був складений під час дії повітряної тривоги, що позбавило відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, відповідач вказує на порушення судом принципів змагальності, рівності сторін та безсторонності суду, оскільки подані відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи та про повернення до стадії підготовчого провадження були відхилені без наведення мотивів. Аналогічно, заява про відвід судді була залишена без задоволення без належної оцінки доводів щодо можливих сумнівів у неупередженості судді, всупереч вимогам Бангалорських принципів поведінки суддів. Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що процесуальні дії суду першої інстанції створили обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неправомірним використання контролюючим органом даних агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd як джерел інформації для перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». На думку апелянта, саме ці агентства спеціалізуються на аналізі цін фізичних (спотових) ринків агропродукції з урахуванням регіональних особливостей, умов поставки (FOB, CIF тощо) та якісних характеристик товару, тоді як котирування Чиказької товарної біржі (CBOT) та Міжконтинентальної біржі (ICE) відображають переважно ф`ючерсні ціни, які не є репрезентативними для оцінки реальної вартості фізичного товару в конкретних умовах контрольованих операцій. Апелянт наголошує, що принцип «витягнутої руки» вимагає максимальної порівнянності умов операцій, чого неможливо досягти при використанні біржових котирувань через їх стандартизований характер і неможливість проведення достовірних коригувань з урахуванням дати укладення угоди, умов платежу, Інкотермс, обсягів поставки та якості товару. Натомість дані Argus та Refinitiv дозволяють врахувати зазначені фактори та забезпечують більш точне зіставлення з умовами реальних контрольованих операцій. Крім того, апелянт вказує, що Argus Media та Refinitiv є загальновизнаними, незалежними й авторитетними джерелами цінової інформації, які широко використовуються у міжнародній практиці трансфертного ціноутворення учасниками ринку та податковими органами різних країн. Використання таких джерел відповідає міжнародним підходам до визначення ринкових цін, знижує ризики маніпулювання та забезпечує об`єктивність податкового контролю. Також відповідач не погоджується з висновком суду щодо неправильного вибору періоду аналізу цін, оскільки контрольовані операції були обґрунтовано проаналізовані на дату переходу права власності на товар, що прямо відповідає умовам укладених контрактів та вимогам наказу Міністерства фінансів України № 8 від 18.01.2016. Саме дата переходу права власності визначає момент здійснення контрольованої операції, що підтверджується додатками до акта перевірки та даними, відображеними у звітах про контрольовані операції. Вказує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справі №160/3387/22 від 09.07.2024. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС в Сумській області вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлення-рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні її вимог, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 480/3354/25 залишити без змін, як законне, обґрунтоване. Вважає безпідставними твердження апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, оскільки після подання відповідачем відзиву і додаткових пояснень, суд поновив розгляд справи, а в засіданні 11.08.2025 представник ГУ ДПС брав участь, заперечував проти позову, після чого суд перейшов до ухвалення рішення. У зв`язку з чим вважає, що заяви про упередженість суду не підтверджені жодними доказами. Крім того, позивач стверджує, що ГУ ДПС не надало належних і достатніх доказів неможливості використання біржових котирувань із переліку постанови КМУ №616 та не обґрунтувало у спосіб, передбачений законом, відхилення таких джерел. Окремо позивач зазначає, що контролюючий орган, порівнюючи договірні ціни, належним чином не забезпечив зіставність, не проаналізував ключові умови контрактів (дата специфікацій, кількість, строки поставки й оплати, Інкотермс, обсяги, знижки/надбавки, маркетингова політика та інші фактори), які впливають на формування ціни. Вважає помилковим підхід відповідача щодо розрахунку зіставних цін на дату переходу права власності, оскільки, на його думку, ст.39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не ототожнює «дату здійснення контрольованої операції» з датою переходу власності. Вважає не релевантним посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №160/3387/22 як таку, що ухвалена за інших фактичних обставин. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених у скарзі та відповіді на відзив, та просив суд апеляційної інстанції задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.ю16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 ПК України, на підставі наказу № 451-кп від 24.03.2023, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Агротермінал Констракшин» принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях щодо продажу кукурудзи 3 класу та пшениці 3, 66 класів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019. За результатами перевірки, 27.09.2024 складено акт № 10954/18-28-23-14/39838125, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпунктів 39.1.1, 39.1.3 пункту 39.1, підпункту 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.4 пункту 140.4, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 ПК України та, як наслідок, про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 5 760 435, 00 грн за 2019 рік та заниження податку на прибуток за 2018 і 2019 роки на загальну суму 11 098 338 грн, з яких: 5 632 400, 00 грн за 2018 рік, 5 465 938, 00 грн за 2019 рік. За змістом акту перевірки, таких висновків ГУ ДПС у Сумській області дійшло внаслідок непогодження з використанням ТОВ «Агротермінал Констракшин» як джерела інформації для встановлення відповідності цін в контрольованих операціях, біржових котирувань Чиказької товарної біржі та Міжконтинентальної біржі. Натомість, відповідач вважає, що надійним джерелом під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, є дані агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd, які і були використані податковим органом при розрахунку зіставних цін. Не погоджуючись з актом перевірки, 25.10.2024 позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких, згідно з листом № 2886/12/18-28-23-12 від 10.12.2024, висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства залишились без змін. На підставі висновків акту № 10954/18-28-23-14/39838125 від 27.09.2024, ГУ ДПС у Сумській області 16.12.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення № 1596018282314 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 13 872 923, 00 грн, з яких: 11 098 338, 00 грн сума основного зобов`язання, 2 774 585, 00 грн штрафні (фінансові) санкції; та № 1596218282314 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на суму 5 760 435, 00 грн. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Агротермінал Констракшин» оскаржило їх в адміністративному порядку, втім, рішенням ДПС України № 7772/6/99-00-06-01-01-06 від 19.03.2024 в задоволенні скарги було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС в Сумській області податковими повідомленнями-рішеннями від 16.12.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні операції стосуються товарів з біржовим котируванням, а тому відповідність принципу «витягнутої руки» має визначатися за спеціальною нормою абзацу першого підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України із застосуванням біржового діапазону цін на товарних біржах, визначених постановою КМУ № 616 від 08.09.2016. За цих умов використання відповідачем даних Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd як бази для такого діапазону суд визнав таким, що не узгоджується з наведеними приписами. Крім того, суд зазначив, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування правомірності рішень відповідно до частини другої статті 77 КАС України, не довів неможливості застосування біржових котирувань із переліку постанови №616, не обґрунтував зіставність і коригування комерційних та фінансових умов за підпунктами 39.2.2.139.2.2.2 статті 39 ПК України та помилково здійснив порівняння цін на дату переходу права власності, що суперечить орієнтирам підпунктів 39.3.3.3 та 39.2.1.3 статті 39 ПК України. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Також ПК України визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, передбачених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом; Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Отже, законодавець наділив контролюючі органи визначеними повноваженнями у сфері адміністрування податків, у тому числі щодо здійснення податкового контролю та проведення перевірок, однак реалізація таких повноважень має здійснюватися виключно у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України. Спеціальний порядок здійснення податкового контролю щодо операцій між пов`язаними особами або з нерезидентами визначений статтею 39 ПК України, яка регулює питання трансфертного ціноутворення. Відповідно до підпункті 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (у редакції чинній на момент здійснення спірних господарських операцій), платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки». Згідно із підпунктом 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України, обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях. За приписами підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України, якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку. Підпунктами 39.2.1.1 та 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів-нерезидентів. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1- 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. Підпунктами 39.2.2.2, 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг). Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу: кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг); строків виконання господарських зобов`язань; умов проведення платежів під час здійснення операції; офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу; розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу. Відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку. Згідно з підпунктами 39.3.2.1, 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України, відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку. Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями. Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни. У разі коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс» та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод «витрати плюс». Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки». Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу «витягнутої руки» базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним. Якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності). Згідно з приписами підпункту 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України, метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті. Порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату. У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту) (підпункт 39.3.3.3 пункту 39.3). Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", визначені підпунктом 39.5.3.1, яким передбачено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб. Разом з тим, для окремих категорій контрольованих операцій законодавець установив спеціальні правила визначення відповідності принципу «витягнутої руки», зокрема щодо операцій з товарами, які мають біржове котирування. Так, абзацом першим підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України, встановлено, що для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни. Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції. Так, на виконання вказаних норм, постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016 було затверджено перелік товарів, що мають біржове котирування, та перелік світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Таким чином, законодавець установив спеціальний порядок визначення відповідності принципу «витягнутої руки» для контрольованих операцій з товарами, що мають біржове котирування, який є обов`язковим до застосування як платником податків, так і контролюючим органом. Отже, починаючи з 16.09.2016 (дата набрання чинності постановою КМУ № 616 від 08.09.2016), для контрольованих операцій з експорту та/або імпорту товарів, які включені до переліку, затвердженого цією постановою, відповідність умов (ціни) принципу «витягнутої руки» підлягає визначенню виключно за методом порівняльної неконтрольованої ціни з використанням діапазону цін, що склалися на товарних біржах, визначених Кабінетом Міністрів України, з відповідним коригуванням з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик та транспортних витрат. Суд зазначає, що норми підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України є спеціальними щодо контрольованих операцій з експорту та/або імпорту товарів, які мають біржове котирування та входять до переліку, затвердженого постановою КМУ № 616 від 08.09.2016, а відтак мають пріоритет у застосуванні над загальними положеннями статті 39 ПК України. При цьому джерела інформації щодо біржових котирувань та критерії зіставності контрольованих і неконтрольованих операцій визначаються відповідно до підпунктів 39.5.3.1 та 39.2.2 статті 39 ПК України. Матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та Al Hamra General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати) було укладено контракт № 0407217АТК, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити (експортувати) у 2018 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД 1005900000) в кількості 102 184, 04 тон на суму 421 348 893,40 грн та пшеницю 6 класу (код УКТ ЗЕД 1001990000) в кількості 4033, 22 тон на суму 19 284 537,20 грн; у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД 1005900000) в кількості 72 125, 7 тон на суму 314 110 987, 10 грн, пшеницю 3 класу (код УКТ ЗЕД 1001990000) в кількості 1208 тон на суму 7 677 928, 80 грн та пшеницю 6 класу (код УКТ ЗЕД 1001990000) в кількості 4774, 10 тон на суму 25 700 374, 10 грн. Умовою поставки було визначено CPT українські порти Чорного моря, оплату за товар передбачалось здійснювати шляхом передоплати у розмірі 50% загальної вартості товару та оплати решти вартості протягом 120 днів з дати митного оформлення. В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на DAP Україна, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» м. Одеса, Митна площа, 1/12; CPT ДП «Спеціалізований морський порт «Ольвія» (ТОВ «Аскет Шиппінг»), м. Миколаїв; DAP кордон Україна/Польща, станція переходу Ізов та/або Хрубешов; CPT порт Южний (ТОВ «ТІС - Зерно» та/або «ТІС-Міндобрива»), Візирка, Одеська область тощо, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення передоплати у розмірі 95% загальної вартості товару та оплати решти вартості протягом 120 днів з дати митного оформлення; здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів. Також, 08.12.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та компанією Avonex Limited (Республіка Кіпр) було укладено контракт № 0812207 АТК, а 26.01.2018 контракт № AVX18PAK-001, відповідно до умов яких позивач зобов`язувався поставити (експортувати) у 2018 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД 1005900000) в кількості 200 828, 50 тон на суму 834 480 343, 70 грн та пшеницю 3 класу (код УКТ ЗЕД 1001990000) в кількості 3285, 03 тон на суму 16 561 825, 54 грн; у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД 1005900000) в кількості 33 221, 19 тон на суму 135 986 339 грн. Умовою поставки було визначено CPT ДП «Одеський морський торгівельний порт», оплату за товар передбачалось здійснювати шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок протягом 90 днів з моменту отримання вантажної митної декларації, з можливістю здійснення повної або часткової передоплати. В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на CPT порт Южний (ТОВ «ТІС - Зерно» та/або «ТІС-Міндобрива»), Візирка, Одеська область; CPT ДП «Спеціалізований морський порт «Ольвія» (ТОВ «Аскет Шиппінг»), м. Миколаїв; DAP Южний порт, Одеський припортовий завод; СРТ ДП «Одеський морський торговельний порт»; DAP кордон Україна/Республіка Білорусь, станція переходу Хоробичі та/або Удрицьк, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів. Крім того, 06.09.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та ТОВ «Елеватор-Агро» було укладено договір комісії № EA_DHM17EA, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити (експортувати) компанії Dumaha Limited (Республіка Кіпр) у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД 1005900000) в кількості 24 023, 40 тон на суму 102 686 964 грн. Умовою поставки було визначено CPT м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», оплату за товар передбачалось здійснювати протягом 90 днів з моменту отримання вантажної митної декларації. В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на DAP Южний порт, Чорноморський порт, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів. Отже, з урахуванням предмета зазначених договорів (пшениця та кукурудза), які у спірний період віднесені до товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов цих контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» підлягає здійсненню з урахуванням спеціальних правил, визначених підпунктом 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а саме за методом порівняльної неконтрольованої ціни із використанням діапазону цін, що склалися на товарних біржах, визначених Кабінетом Міністрів України, з обов`язковим коригуванням таких цін з урахуванням умов поставки, оплати, обсягу та інших істотних факторів. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016 затверджено перелік товарів, що мають біржове котирування, та перелік світових товарних бірж для кожної групи таких товарів, який діяв у період здійснення позивачем спірних контрольованих операцій. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивач, керуючись приписами підпунктів 39.1.1, 39.1.2 пункту 39.1, підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України (в редакції, яка діяла к період здійснення контрольованих операцій), а також враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, з метою встановлення відповідності умов вказаних контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", розрахував діапазон цін на експортовані товари на підставі біржових котирувань цих товарів за декаду, що передує проведенню контрольованої операції на таких біржах як Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME) та Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ). Водночас, обґрунтовуючи правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган вказував на неприйнятність біржових котирувань, використаних позивачем, та визначив зіставні ціни із застосуванням інформації цінових агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd. Колегія суддів зазначає, що такий підхід не відповідає вимогам підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України, оскільки зазначені агентства не включені до переліку світових товарних бірж, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, а отже не можуть використовуватися як базове джерело для формування ринкового діапазону цін у контрольованих операціях з товарами, що мають біржове котирування. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що контролюючим органом було доведено неможливість використання інформації товарних бірж, визначених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, для цілей застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни. Ні в акті перевірки, ні в поданих під час судового розгляду справи документах, відповідач не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про істотну незіставність біржових котирувань із умовами спірних контрольованих операцій або про неможливість здійснення коригувань, передбачених абзацами другим та третім підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України. Твердження ГУ ДПС у Сумській області щодо відмінностей у стандартах якості зерна та його фізико-хімічних показниках колегія суддів вважає такими, що не впливають на можливість зіставлення контрольованих та неконтрольованих операцій, оскільки предметом судового розгляду є правильність застосування норм статті 39 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016. Відповідно до приписів підпункту 39.2.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, під час визначення зіставності операцій обов`язковому аналізу підлягають, зокрема, функції, що виконуються сторонами операції, активи, які ними використовуються, умови розподілу ризиків та вигод, а також комерційні й фінансові умови операцій. Отже, при оцінці ступеня зіставності між контрольованими та неконтрольованими операціями необхідно порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій, а не стандарти якості товару чи його фізико-хімічні характеристики, як на це безпідставно посилається відповідач. Крім того, порівнюючи договірну ціну реалізації кукурудзи та пшениці, контролюючим органом не було належним чином проаналізовано та зіставлено істотні умови договорів, що безпосередньо впливають на формування ціни, зокрема дату підписання специфікацій, обсяг поставки, строки та умови оплати, умови поставки, розподіл обов`язків і ризиків між сторонами, а також можливі надбавки чи знижки до ціни, маркетингову політику та інші об`єктивні чинники, які відповідно до статті 39 ПК України мають враховуватися при визначенні зіставності операцій. Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, при визначенні зіставних цін контролюючим органом безпідставно застосовано дані станом на дату переходу права власності на товар, тоді як приписи статті 39 ПК України пов`язують визначення ринкового діапазону цін із датою здійснення контрольованої операції (датою ціноутворення), а для товарів, що мають біржове котирування, із декадою, що передує такій операції. Застосування відповідачем іншого періоду аналізу призвело до використання некоректних вихідних даних та, як наслідок, до хибних висновків щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 160/3387/22, оскільки вона ухвалена за інших фактичних обставин, за якими ні позивач, ні відповідач не використовували інформацію товарних бірж, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016 для встановлення відповідності умов у контрольованих операціях принципу «витягнутої руки», оскільки вважали таке використання необґрунтованим, що вочевидь не відповідає обставинам справи, що розглядається. Доводи апелянта щодо істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів не приймає, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про таке порушення процесуальних гарантій, яке могло б призвести до неправильного вирішення справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив оцінку поданих сторонами доказів у їх сукупності, навів мотиви прийнятого рішення та дійшов висновків, які ґрунтуються на встановлених обставинах справи. Сам по собі факт незгоди апелянта з оцінкою доказів чи з правовими висновками суду не може свідчити про порушення вимог статей 90 та 242 КАС України. Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції принципів змагальності, рівності сторін та безсторонності суду колегія суддів вважає необґрунтованими. Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, колегіальний розгляд, повернення до стадії підготовчого провадження чи відвід судді є реалізацією процесуальних повноважень суду та сама по собі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність, якщо такі рішення прийняті в межах наданої законом дискреції. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був наданий відзив на позов, додаткові письмові пояснення (від 16.06.2025, від 31.07.2025), представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні, в судовому засіданні після поновлення судового розгляду судової справи (ухвала від 04.08.2025). З урахуванням зазначеного, а також те, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували позбавлення відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права або існування об`єктивних підстав для сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку, що наведені доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Сумській області від 16.12.2024 № 1596018282314 та № 1596218282314. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року по справі № 480/3354/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 02.02.2026 року