Постанова Сумський апеляційний суд № 585/4706/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2026 року м.Суми Справа №585/4706/24 Номер провадження 22-ц/816/118/26 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Черних О. М. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа філія Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 26 лютого 2025 року, В С Т А Н О В И В: 12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Єрньєй А.А. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа філія Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження накладеної заборони на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 грудня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., після смерті матері - ОСОБА_2 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкувала житловий будинок літ. А - саман обкл. цеглою, житлова площа якого 28,6 кв. м, загальна площа якого 55,5 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями: літ. «а» - прибудова, цегла; літ. «а1» - ганок з навісом; літ. «Б» - сарай, дерево обкл. цеглою; літ. «В» - літня кухня, дерево обкл. цеглою; літ. «Г» - гараж, цегла; літ. «П» - погріб, цегла; літ. «У» - вбиральня, цегла; № 1 - огорожа, шифер; № 2 - ворота з хвірткою, метал, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на не приватизованій земельній ділянці, що належала померлій на підставі договору купівлі - продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Л.І. Проскурня від 09 жовтня 1997 року за р. № 2-1026, зареєстрованого в Роменському міжміському бюро технічної інвентаризації від 23 грудня 1997 року за реєстровим № 6953 в реєстрову книгу №

63. Позивач ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьками записані: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 24 травня 2023 року, виданого Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26 січня 2002 року у зв`язку із укладенням шлюбу позивач змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_2 від 26 січня 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського управління юстиції Сумської області. При отриманні вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 стало відомо про те, що на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборона. Зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 359873455, сформованої 25 грудня 2023 року, то в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявне обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 53055403. Дата, час державної реєстрації: 05 травня 2008 року. Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: б/н, виданий 02 лютого 1993 року, видавник: Роменський Ощадбанк. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70831900 від 21 грудня 2023 року, приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний. Позивач набула права власності на будинок правомірно, ніяким не оскаржене її право на мирне володіння майном є порушеним через існування заборони на підставі архівного запису. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі розпоряджатися своїй майном на власний розсуд. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 грудня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., після смерті матері - ОСОБА_2 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкувала житловий будинок літ. А - саман обкл. цеглою, житлова площа якого 28,6 кв. м, загальна площа якого 55,5 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями: літ. «а» - прибудова, цегла; літ. «а1» - ганок з навісом; літ. «Б» - сарай, дерево обкл. цеглою; літ. «В» - літня кухня, дерево обкл. цеглою; літ. «Г» - гараж, цегла; літ. «П» - погріб, цегла; літ. «У» - вбиральня, цегла; № 1 - огорожа, шифер; № 2 - ворота з хвірткою, метал, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на не приватизованій земельній ділянці, що належала померлій на підставі договору купівлі - продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Л.І. Проскурня від 09 жовтня 1997 року за р. № 2-1026, зареєстрованого в Роменському міжміському бюро технічної інвентаризації від 23 грудня 1997 року за реєстровим № 6953 в реєстрову книгу №

63. При отриманні вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 стало відомо про те, що на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборона. Посилаючись на зазначені обставини, просив: усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном за АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 53055403. Дата, час державної реєстрації: 05 травня 2008 року. Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: б/н, виданий 02 лютого 1993 року, видавник: Роменський Ощадбанк. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70831900 від 21 грудня 2023 року, приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7128349, 05 травня 2008 року. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 69928-1072, внутр. № 1А01302625F1272А2534, комментарий: р-5-93, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволений. Усунуто перешкоди у розпорядженні нерухомим майном за АДРЕСА_1 шляхом припинення обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 53055403. Дата, час державної реєстрації: 05 травня 2008 року. Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Документи, подані для державної реєстрації: лист, серія та номер: б/н, виданий 02 лютого 1993 року, видавник: Роменський Ощадбанк. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70831900 від 21 грудня 2023 року, приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7128349, 05 травня 2008 року. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 69928-1072, внутр. № 1А01302625F1272А2534, комментарий: р-5-93. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Солдатенко А.М., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В доводах апеляційної скарги зазначається, що відповідач, який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном, не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останньої, є штучно створеним відповідачем, у якого відсутній обов`язок відповідати за даним позовом, що підтверджується також доказами, наданими на запит суду та в свою чергу є підставою для ухвалення рішення про відмову в позові. Також, на думку скаржника, судом невірно проведено розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження позивача, виданого 24 травня 2023 року, її батьками вказані: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 15). 26 січня 2002 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одружилися, про що складено відповідний актовий запис №

6. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції у Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » (а.с. 16). За даними Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Юрченко А.М. 21 грудня 2023 року зареєстровано спадкову справу з номером у спадковому реєстрі № 75218521 (а.с. 17). Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 грудня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., після смерті матері - ОСОБА_2 , 1943 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , успадкувала житловий будинок літ. А - саман обкл. цеглою, житлова площа якого 28,6 кв. м, загальна площа якого 55,5 кв. м, з господарчими та побутовими будівлями: літ. «а» - прибудова, цегла; літ. «а1» - ганок з навісом; літ. «Б» - сарай, дерево обкл. цеглою; літ. «В» - літня кухня, дерево обкл. цеглою; літ. «Г» - гараж, цегла; літ. «П» - погріб, цегла; літ. «У» - вбиральня, цегла; № 1 - огорожа, шифер; № 2 - ворота з хвірткою, метал, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на не приватизованій земельній ділянці, що належала померлій на підставі договору купівлі - продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Л.І. Проскурня від 09 жовтня1997 року за р. № 2-1026, зареєстрованого в Роменському міжміському бюро технічної інвентаризації від 23 грудня 1997 року за реєстровим № 6953 в реєстрову книгу № 63 (а.с. 18). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 359873455 від 25 грудня 2023 року вбачається, що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , 05 травня 2008 року зареєстрована заборона за реєстраційним номером обтяження 53055403, державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко А.М., підстава обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70831900 від 21 грудня 2023 року, приватний нотаріус Юрченко А.М., Роменський районний нотаріальний округ, Сумська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_7 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7128349, 05 травня 2008 року. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 69928-1072, внутр. № 1А01302625F1272А2534, комментарий: р-5-93 (а.с. 19, 20-21). Відповідно до договору купівлі-продажу № 2-1026 від 09 жовтня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменської ДНК Проскурня Л.І., ОСОБА_11 , в подальшому продавець, - з однієї сторони, та гр. ОСОБА_2 , в подальшому покупець, - з другої сторони, - уклали цей договір про таке:

1. Продавець продала, а покупець купила житловий будинок, житловою площею 28,8 кв. м з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , будинок за номером АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 527,0 кв. м. На цій же ділянці розташовано: будинок саман. обкл. цеглою - А-1; сарай дерев`яний, обкл. цеглою - Б; літня кухня, дерев`яна, обкл. цеглою - В; гараж цегляний - Г, льох цегляний - пр; вбиральня цегляна - У; огорожа дощана - N.

2. Цей житловий будинок з надвірними будівлями належить продавцю на підставі ухвали суду про затвердження мирової згоди від 26 липня 1995 року та зареєстрованим Роменським МБТІ в реєстрову книгу № 57 за реєстром № 6953.

3. Продаж цей вчинено за шість тисяч гривень, які покупець сплатила продавцю до підписання цього договору.

4. Вартість будинку згідно довідки-характеристики, виданої Роменським МБТІ 07 жовтня 1997 року за № 1646 становить одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні.

5. Продавці свідчать, що вказаний будинок з надвірними будівлями до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі і під забороною/арештом/ не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає (а.с. 93). Вартість будинку згідно довідки-характеристики, виданої Роменським МБТІ 07 жовтня 1997 року за № 1646 становить 11 982 грн (а.с. 94). Ухвалою Роменського міського суду Сумської області від 26 липня 1995 року ухвалено мирову угоду між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умовами якої: за ОСОБА_11 визнано право власності на домогосподарство АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 грошову компенсацію в розмірі 200000000 карбованців в строк до 1 листопада 1995 рок (запис виконано російською мовою). Зазначений в цьому документі жилий будинок в цілому зареєстрований Роменським МБТІ на праві особистої власності за гр. ОСОБА_11 та записаний в реєстрову книгу № 57 за реєстром № 6953 12 грудня 1995 року (а.с. 95). Державним нотаріусом Роменської міської державної нотаріальної контори Олійник А.Д. повідомлено приватному нотаріусу Роменського міського нотаріального округу Проскурні Л.І., що арешту чи заборони на будинок, що знаходиться в м. Ромни, Сумської області, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_11 не зареєстровано (а.с. 96). Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд зазначив, що оскільки порушуються права власника майна, зокрема будинок по АДРЕСА_1 , а саме право на подальше розпорядження цим майном, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження накладеної заборони на нерухоме майно, мотивувала позов тим, що позивач є власником спірного нерухомого майна, проте її право на мирне володіння майном є порушеним у зв`язку з наявністю арешту на майно, тобто перебування майна під обтяженням, що порушує її права, як власника майна, внаслідок чого вона позбавлена в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки права позивача, як власника щодо вільного розпорядження майном порушуються, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України). Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року за № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Місцевий суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» у відзиві зазначено, що інформація щодо заборгованості, в тому числі кредитної, у позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перед АТ «Ощадбанк» відсутня, а тому, як вірно вказав суд, скасування вказаного обтяження не порушить права АТ «Державний ощадний банк України». Колегія суддів вважає вірними висновки суду, що запис № 53055403 про обтяження заборона на нерухоме майно, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обмежує права позивача, як власника щодо вільного розпорядження майном та іншим чином, ніж через звернення до суду, захистити свої права позивач не має можливості. Доводи представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. в апеляційній скарзі про те, що відповідач жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном, не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останньої, є штучно створеним відповідачем, у якого відсутній обов`язок відповідати за даним позовом, є необгрунтованими, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359873455 від 25 грудня 2023 року обтяження накладено саме за повідомленням Ощадбанку. Тобто, заборона накладена в інтересах (за повідомленням) відділення Ощадбанку, яке на той час було структурним підрозділом відповідача. За таких обставин, заперечення представника АТ «Державний ощадний банк України» про те, що банк не є належним відповідачем у справі є необґрунтованими та безпідставними. Доводи скаржника про те, що судом не вірно проведено розподіл судових витрат є необгрунтованими, оскільки, здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 141 ЦПК України та дійшов вірного висновку, що у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування рішення немає, а тому апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка А.М. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича залишити без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина О. М. Черних