Ухвала КЦС ВС № 461/8878/24

УХВАЛА 28 січня 2026 року м. Київ справа № 461/8878/24 провадження № 61-526ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Галицького районного суду міста Львова від 16 травня 2025 року та 06 червня 2025 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, треті особи: Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування, ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої органом досудового розслідування.

2. Під час розгляду справи Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 16 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовив.

3. Крім того, Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 06 червня 2025 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснив ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України, оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено.

4. Львівський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвали Галицького районного суду міста Львова від 16 травня 2025 року та 06 червня 2025 року без змін.

5. Під час апеляційного провадження Львівським апеляційним судом 17 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

6. Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.

7. Також Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року. 8. 12 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Галицького районного суду міста Львова від 16 травня 2025 року та 06 червня 2025 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року.

9. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

10. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України).

11. Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

12. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

14. Отже, ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

15. Враховуючи вищенаведене у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Галицького районного суду міста Львова від 16 травня 2025 року, 06 червня 2025 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року суд відмовляє.

16. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

17. Оскільки є ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження зазначених ухвал суд відмовляє.

18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

19. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Враховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року суд відмовляє.

22. Крім того, як зазначає заявник, ним оскаржуються ухвали Львівського апеляційного суду: від 16 вересня 2025 року про допущення Львівським апеляційним судом прокурора Є. Г. Кульчицького як повноважного представника відповідача; від 14 жовтня 2025 року про допущення Львівським апеляційним судом прокурора Є. Г. Кульчицького як повноважного представника відповідача (Львівської обласної прокуратури), як така, що вважається судом ухвалою від 16 вересня 2025 року; від 14 жовтня 2025 року про відмову постановлення окремої ухвали суду стосовно факту протиправного втручання прокурора Кульчицького Є. Г. у судовий захист позивачем своїх конституційних прав за відсутності у прокурора обов`язкових повноважень; від 14 жовтня 2025 року про відмову постановлення окремої ухвали суду стосовно головуючих суддів Галицького районного суду м. Львов; від 14 жовтня 2025 року про відмову постановлення ухвали щодо обов`язкової участі третіх осіб на боці позивача; від 09 грудня 2025 року про відмову постановлення ухвали про обов`язкову участь третіх осіб на боці позивача; від 09 грудня 2025 року про відмову задоволення першої заяви про відвід колегії від 09 грудня 2025 року; від 09 грудня 2025 року про відмову задоволення другої заяви про відвід колегії від 09 грудня 2025 року.

23. Касаційний суд зазначає, що вказані ухвали відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень як такі, що постановлені судом окремим документом. Однак, враховуючи зазначений заявником зміст процесуальної дії, вирішеної вказаними ухвалами, суд констатує, що такі ухвали не входять до визначеного пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути предметом касаційного оскарження. Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вищезазначених ухвал суд відмовляє відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

24. Керуючись статтями 390, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Галицького районного суду міста Львова від 16 травня 2025 року та 06 червня 2025 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, 14 жовтня 2025 року, 17 жовтня 2025 року, 20 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року, 09 грудня 2025 року. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк