Ухвала КЦС ВС № 635/9051/23

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 635/9051/23 провадження № 61-1191ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасашкова Оксана Валеріївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення сторін в первісний стан шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу за позивачем, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (далі - ТОВ «Гелексі Фінанс»), в якому просив: - визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу «Nissan Leaf», 2018 року випуску, від 14 жовтня 2022 року; - визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу «Nissan Leaf», 2018 року випуску, від 12 вересня 2023 року; - повернути сторони в первісний стан шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки та моделі «Nissan Leaf», 2018 року випуску за ОСОБА_3 та поновити реєстрацію транспортного засобу за позивачем. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Пасашкова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання зустрічної позовної заяви) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру. При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (розірвання двох договорів купівлі-продажу). З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4 294, 40 грн (2 684, 00 грн х 0,4 х 2х 200 %). Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку -

207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 294, 40 грн або надання доказів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати на підставі закону. Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. За таких обставин недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасашкова Оксана Валеріївна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 635/9051/23 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян