Ухвала КЦС ВС № 699/460/24

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 699/460/24 провадження № 61-15897ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біланенка Віктора Миколайовича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. 08 серпня 2025 року рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: - 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га з кадастровим номером 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; -транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, дата реєстрації 14 квітня 2015 року. Припинено право ОСОБА_2 на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3. Визначено рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя та визнано за кожним з них право власності на: - 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га з кадастровим номером 7122510100:05:013:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів TOYOTA AVENSIS; OPEL ASTRA; RENAULT KANGOO; RENAULT KANGOO в загальному розмірі 366 578,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 25 серпня 2025 року додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 626,00 грн. 25 серпня 2025 року додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 626,00 грн. 13 листопада 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року задоволено частково. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року змінено в частині стягнення вартості автомобілів, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів TOYOTA AVENSIS; OPEL ASTRA; RENAULT KANGOO; RENAULT KANGOO, зменшивши загальний розмір стягнення вартості до 241 578,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року скасовано. Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 170,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 794,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 13 626,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 979,00 грн. 16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біланенко В. М. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в якій просить їх в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини вартості автомобіля в розмірі 80 041,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини вартості автомобіля в розмірі 80 041,00 грн. 29 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. У січні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року в справі № 638/17330/16-ц, від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Біланенка Віктора Миколайовича на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року. Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 699/460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська