Ухвала КЦС ВС № 523/10649/20

УХВАЛА 29 січня 2026 року м. Київ справа № 523/10649/20 провадження № 61-190ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Дементьєвої Ольги Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсними акта прийому-передачі, свідоцтва про право власності та ВСТАНОВИВ: 27 травня 2021 року заочним рішенням Пересипського (раніше - Суворовський) районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним акт прийому-передачі від 19 січня 2012 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» (далі - ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат») та ОСОБА_2 . Визнано договір від 26 листопада 2004 року № 140/19 зі співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків, укладений Македонським П. Г. - головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» і ОСОБА_2 недійсним. Визнано свідоцтво про право власності на квартиру від 12 березня 2012 року № 140, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 недійсним. Витребувано в ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та передано її ОСОБА_1 05 листопада 2025 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Пересипського (раніше - Суворовський) районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року. 11 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Одеської міської ради на заочне рішення Пересипського (раніше - Суворовський) районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 02 січня 2026 року представник Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Дементьєва О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 04 грудня 2025 року в день отримання її копії засобами електронного зв`язку. Докази додано. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 04 грудня 2025 року. Зі картки руху документу в системі «Електронний суд» встановлено, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронних кабінетів учасників справи 04 грудня 2025 року. З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції порушив право учасника справи на доступ до правосуддя. Суд не застосував виняток, передбачений пунктом 1 частини другої статті 358 ПК України та помилково надав пріоритет міжнародній практиці над прямою нормою національного законодавства. Судом залишено поза увагою практику Верховного Суду, викладену в постановах від 27 січня 2021 року в справі № 20/13990/15, від 28 лютого 2024 року в справі № 733/112/20, від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22, від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Поновити представнику Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Дементьєвій Ользі Вікторівні строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року. Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Дементьєвої Ольги Вікторівни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року. Витребувати із Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсними акта прийому-передачі, свідоцтва про право власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська