Постанова Чернігівський апеляційний суд № 734/3771/25

Справа № 734/3771/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. Провадження № 33/4823/7/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Салая Г.А., за участі захисника Борсуківської К.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Шох К.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. Місцевим судом зазначено, що 08.08.2025 року, о 13 год. 01 хв., ОСОБА_1 на 98 км а/д М-01 у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом «Ніссан», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Не погодившись із рішенням суду, захисником Шох К.А. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Апеляційна скарга пізніше доповнена клопотанням та поясненнями захисника Борсуківської К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог зазначено про спрощений розгляд справи судом першої інстанції, поза увагою суду, на переконання сторони захисту, залишились обставини, які впливають на суть прийнятого рішення. Крім цього, вказує, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного як про це зазначено суддею. Вважає, що з боку працівників поліції вчинено провокацію відмови особи від огляду. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський перевірив у планшеті відомості про ОСОБА_1 і після цього повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив, що має хронічне захворювання, на пропозицію проїхати до лікарні відповідає «так». Після цього поліцейський не відсторонив його від подальшого керування та дозволив здійснити рух до заправки, що, на переконання захисту, нівелює наявність ознак. Потім на відео зафіксовано складання документів працівником поліції, двоє працівників, які також перебували на блок-посту, однак не перебували у полі фіксації камери і коли ОСОБА_1 припаркував автомобіль та підійшов, то вже висловив відмову від проходження огляду. Наголошує, що така відмова була викликана тим, що поліцейський йому повідомив, що краще не їхати у лікарню, бо тоді автомобіль заберуть евакуатором та викличуть військову службу. Крім того, вказує, що направлення водія на огляд, не відповідає додатку до Інструкції. Також захисником подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби до її завершення. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що являється військовослужбовцем, має ряд захворювань, в той день дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Пояснював останнім, що має захворювання, мав поранення, виписаний з лікарні в цей же день після інтенсивного лікування різними препаратами, про що суду надав виписку із медичної картки. Заперечуючи будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, пояснив, що був спровокований працівниками поліції до відмови, оскільки він погоджувався пройти огляд, але після того, як йому дозволили перепаркувати автомобіль на АЗС, то два поліцейські йому повідомили, що краще відмовитися від огляду, що зекономить йому час та задля уникнення виклику евакуатора для автомобіля та ВСП. Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника та його підзахисного, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Зазначених вимог місцевий суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446287 від 08.08.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 6). Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що після зупинки водія на блок-посту та перевірки документів, поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема перевіривши реакцію зіниць на світло, запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі. Водій повідомив, що має хронічне захворювання, проходить лікування, погодився пройти огляд, але просив дати змогу доїхати до заправки, оскільки пальне закінчувалося і якщо він заглушить авто, то воно не заведеться, на що працівник поліції дозволив йому прослідувати до заправки, яка межує зі стаціонарним поліцейським постом. Частина часу, коли водій переміщував авто не зафіксована на нагрудні камери поліцейського, відео із будь-яких інших камер поліцейських не долучено. Коли ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, який почав оформлення матеріалів, то одразу заявив, що нікуди не буде їхати, на запитання поліцейського про проходження огляду, відмовився, після чого були складені відповідні матеріали. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій працівників поліції положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що призвело до невірного розуміння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїх прав та обов`язків знайшли своє підтвердження, оскільки частина розмови із поліцейськими не зафіксована на нагрудні камери. Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає, що ця частина розмови з поліцейськими не зафіксована на відео, тоді як ОСОБА_1 стверджує, що його запевнили, що краще йому не їхати до лікарні, бо у такому разі автомобіль заберуть евакуатором та викличуть військову службу правопорядку. Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. Крім того, дані виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 підтверджують те, що в день складення протоколу, 08.08.2025 останній був виписаний з лікарні, де проходив курс лікування різними медичним препаратами, що у повній мірі узгоджується з поясненнями водія, зафіксованими на відео. Таким чином, підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника задовольнити. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай