Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/7220/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/7220/25 Провадження № 33/820/133/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Палінчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року. в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, особу з інвалідністю третьої групи; визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з конфіскацією 10 пляшок пива «Душа пивовара», «Хмельпиво», «Закарпатське» та «Жигулівське» ємністю 0,5 л та 64 (шістдесят чотири) грн виручки. Стягнуто з неї судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. За постановою судді, 19 вересня 2025 року об 11 год 40 хв у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області в приміщенні магазину «Ластівка» на вул. Оринінське шосе, 49, ОСОБА_1 здійснила продаж пива марки «Хмельпиво» об`ємом 0,5 л у кількості двох пляшок за грошові кошти в розмірі 64 грн ОСОБА_2 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,спиртових дистилятів, біостанолу, алкогольних напоїв, тютюнових сировин, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тобто, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Палінчак А.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропущений, оскільки ОСОБА_1 не брала участі в розгляді справи, повний текст постанови нею було отримано лише 20 грудня 2025 року, у зв`язку з цим останнім днем строку на апеляційне оскарження є 30 грудня 2025 року. Уважав, що постанова місцевого суду є незаконна, необґрунтована, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначав, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зауважував, що потерпілі особи та свідки відсутні, поняті не залучались, а відеозаписи з нагрудник бодікамер працівників поліції, які би могли підтвердити, або спростувати викладені у протоколі обставини, відсутні. Наголошував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: фіскальний чек, товарний чек, товарно-транспортна накладна, або інший документ, яким можна підтвердити продаж товару. Звертав увагу суду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Палінчака А.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, то воно підлягає задоволенню, виходячи з такого. Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Положення ст.129 Конституції України основною засадою судочинства визначають забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст.55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст.64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України). Згідно зі ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Із матеріалів справи вбачається, що вона розглянута у відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано 07 жовтня 2025 року, але фактично ОСОБА_1 отримала копію постанови лише 20 грудня 2025 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.ст.251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273581 від 19 вересня 2025 року випливає, що 19 вересня 2025 року об 11 год 40 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Оринінське шосе, 49, у приміщенні магазину «Ластівка» ОСОБА_1 здійснила продаж двох пляшок пива об`ємом 0,5 л кожна за 64 грн ОСОБА_2 без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП. Місцевий суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як на докази її вини послався на наявність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 273581 від 19 вересня 2025 року з доданими фотознімками виявленої продукції, протоколом їх вилучення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, посилаючись на ці докази, суддя не дослідив їх, не навів їх змісту, не надав їм оцінку в їх сукупності, а лише перерахував у постанові їх найменування. Отже, суддею не перевірені докази та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Так, у Законі України № 4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», уведеному в дію з 28 серпня 2025 року, серед іншого наведено визначення поняття «господарська діяльність». У ст.2, зокрема, зазначено, що це діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Визначено також критерії її поділу на підприємницьку (діяльність з метою одержання прибутку) і некомерційну (діяльність без мети одержання прибутку). Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини. Відповідно до ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Виходячи зі змісту зазначених та наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 не вбачається усіх ознак господарської діяльності. Зокрема, не надано переконливих доказів систематичності дій особи, стосовно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. За таких обставин, суд не мав можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати такі обставини: - упродовж якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); - всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; - інші обставини, які мають істотне значення і вказують на порушення порядку провадження господарської діяльності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом, а також що вона є фізичною особою-підприємцем, тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Ураховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, відсутність доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 пивом, а також відсутність доказів, що вона є вона фізичною особою-підприємцем, або особою, що здійснює господарську діяльність, тобто, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, яка була регулярною, постійною та суттєвою. Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП, не відповідає матеріалам справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. задовольнити. Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Повернути ОСОБА_1 вилучені в неї 10 пляшок пива: «Душа пивовара», «Хмельпиво», «Закарпатське» та «Жигулівське» ємністю 0,5 л кожна, які передані до кімнати зберігання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак