Постанова 4813 № 523/15119/25

Номер провадження: 33/813/76/26 Номер справи місцевого суду: 523/15119/25 Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.01.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губарі Д.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.М. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каланжова М.М. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП установив Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.М. зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Каланжов В.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про розгляд справи не повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи. На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Каланжов В.М., який просив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП. Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 29.08.2025 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 який повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв`язку (а.с. 10). Копія постанови також була надіслана ОСОБА_1 на адресу, вказану останнім працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12). Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 28.07.2025 року по 29.08.2025 року, ОСОБА_1 , який також повідомлявся під час складання протоколу про дату та час розгляду справи в Пересипському районному суді м. Одеси під підпис (а.с. 1), до місцевого суду із заявами, клопотаннями не звертався, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав. Що спростовує твердження сторони захисту, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції. Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 29.08.2025 року, строк на апеляційне оскарження спливав 08.09.2025 року. Твердження сторони захисту, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду що ОСОБА_1 є безграмотним та не вміє читати, апеляційний суд вважає неприйнятними, з огляду на те, що ОСОБА_1 є громадянином України, має освіту, отримав посвідчення водія, за результатами здачі кваліфікованого іспиту є професійним водієм великовантажного транспорту. Посилання представника ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не зрозумів чому в нього вилучили посвідчення водія є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість по аліментам та звернувся до Управління патрульної поліції для скасування обмеження у праві керування. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи (а.с. 8), ОСОБА_1 , був обізнаний про встановлене щодо нього обмеження права керування транспортними засобами, та пояснював про його безрезультатні спроби зв`язатись із виконавцем у виконавчому провадженні. Інших причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, апелянтом не зазначено. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Враховуючи, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення та про судовий розгляд зазначених матеріалів, об`єктивних підстав, що перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Стороною захисту не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк. На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Клопотання адвоката Каланжова В.М. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року, відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути особі що її подала разом з доданими матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець