Ухвала КГС ВС № 910/8367/14

УХВАЛА 28 січня 2026 року м. Київ cправа № 910/8367/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8367/14 за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К" про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8367/14 про банкрутство "Акрополь-К", провадження у якій порушено ухвалою суду від 19.05.2014 за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поліщука А.П. У березні 2024 року арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 в розмірі 616 209,68 грн, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора банкрута з 17.05.2021 по 04.03.2024 в розмірі 23 228,16 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/8367/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К". У липні 2025 року арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд його клопотання від 11.03.2024 №02-12/22 про затвердження звітів про винагороду та витрати, в якому останній просив затвердити звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Акрополь-К" з 01.03.2020 по 16.05.2021 у розмірі 226 304,32 грн, а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням обов`язків розпорядника майна боржника з 21.03.2020 по 16.05.2021 у розмірі 5 653,93 грн. Також арбітражним керуючим Голінним А.М. заявлено клопотання про затвердження звітів про винагороду та здійснені витрати, в якому останній, з урахуванням висновків апеляційного господарського суду, просив затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Акрополь-К" з 17.05.2021 по 31.03.2023 у розмірі 412 809,68 грн, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням обов`язків ліквідатора банкрута з 17.05.2021 по 29.02.2024 у розмірі 23 228,16 грн. За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/8367/14 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Акрополь-К" з 01.03.2020 року по 16.05.2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звітів про винагороду та здійснені витрати. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/8367/14 залишено без змін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/8367/14, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №910/8367/14 закрито. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у цій справі та передати справу №910/8367/14 про банкрутство ТОВ "Акрополь-К" до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в новому складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року у справі №910/8367/14 закрито. 31.12.2025 Голінний Андрій Михайлович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій він просить: - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 910/8367/14 в частині відмови арбітражному керуючому Голінному А.М. в задоволенні клопотання від 14.03.2024 №02-12/24 про затвердження звітів про винагороду та витрати, а матеріали справи № 910/8367/14, в частині розгляду клопотання від 14.03.2024 № 02-12/24 направити до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду в іншому складі суду; - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8367/14 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8367/14 в частині відмови арбітражному керуючому Голінному А.М. в задоволенні клопотання від 28.07.2025 № 02-12/251 про затвердження звітів про винагороду та витрати, а матеріали справи № 910/8367/14, в частині розгляду клопотання від 28.07.2025 № 02-12/251 направити до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду в іншому складі суду; - скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/8367/14, а за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому скаржник просить касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 розглядати як таку, що в порядку статті 304 ГПК України включена до касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, що підлягає оскарженню. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/8367/14 як судових рішень, які не підлягають окремому касаційному оскарженню. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8367/14 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 910/8367/14 в частині відмови в задоволенні клопотання про затвердження звітів про винагороду та витрати та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/8367/14 в частині відмови арбітражному керуючому в задоволенні клопотання про затвердження звітів про винагороду та витрати, з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Заявник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, якою закрито апеляційне провадження. Оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження передбачено пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України. Водночас відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ заявник також просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (відмова у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди) у справі №910/8367/14 залишено без змін та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (щодо відмови арбітражному керуючому в задоволенні клопотання про затвердження звітів про винагороду та витрати) у справі №910/8367/14 залишено без змін. Можливість окремого оскарження вказаних постанов суду апеляційної інстанції не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Голінного Андрія Михайловича в частині вимог щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 в порядку статті 304 ГПК України, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов: - судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду; - процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства; -КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини 3 статті 9 КУзПБ, і навпаки. Таким чином, абзац 2 частини 3 статті 9 КУзПБ та стаття 304 ГПК України не передбачають процесуальної можливості приєднання/включення скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 можливість окремого оскарження яких не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ, до вимог касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про закриття апеляційного провадження, можливість оскарження якої передбачено виключно положеннями статті 287 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зважаючи на викладене, встановивши відсутність підстав для застосування абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ та частини 2 статті 304 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №910/8367/14, з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги в цій частині без руху, з огляду на таке. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір») Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складав 3028,00 грн. Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 сума судового збору становить 3028,00 грн. При цьому, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8). Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн; При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, - банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), - номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, - код класифікації доходів бюджету - 22030102, - найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". З огляду на викладене, касаційна скарга у цій частині подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України. У зв`язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/8367/14 судом не розглядається. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 293, 294, 295, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства, стаття 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,-

УХВАЛИВ: 1. .Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, у справі №910/8367/14.

2. Касаційну скаргу Голінного Андрія Михайловича в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі №910/8367/14 залишити без руху.

3. Надати Голінному Андрію Михайловичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Голінному Андрію Михайловичу усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб: - надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

5. Роз`яснити Голінному Андрію Михайловичу , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга в цій частині вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік