Ухвала КГС ВС № 916/5147/24

УХВАЛА 28 січня 2026 року м. Київ cправа № 916/5147/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. секретаря судового засідання - Дерлі І.І. за участю представників учасників: офісу ГП - Пальонна О.О. заявника ОСОБА_1 - Чабан О.О. заявника ОСОБА_2 - Чабан О.О. позивача - Басюк Т.В. відповідача - Лях Р.М. третьої особи на стороні позивача - не з`явився третьої особи на стороні відповідача - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. (головуючої), Савицького Я.Ф., Ярош А.І.) за позовом виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тот Груп" про розірвання договору, повернення майна та стягнення 707 060 грн, ВСТАНОВИВ: Зміст та підстави позовних вимог. Короткий виклад обставин, що передували постановленню оскаржуваної ухвали Виконувач обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ, Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі" (далі - ТОВ "Йорк Індустрі", Відповідач), у якій просив розірвати Договір купівлі-продажу №245 від 11.05.2023, укладений між РВ ФДМУ та ТОВ "Йорк Індустрі", повернути об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754", що розташований за адресами: м. Одеса, вул. Семінарська, 15-А, та смт. Авангард, вул. Базова, 5, у державну власність та стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 707 060 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено. Водночас скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності щодо спірного нерухомого майна (пункт 3 резолютивної частини рішення). Не погоджуючись з таким рішенням, Прокурор звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду та просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, 18.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Скаржник-1) на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025. 27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від РВ ФДМУ та ТОВ "Йорк Індустрі" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 заяву Позивача та Відповідача задоволено та затверджено мирову угоду з викладенням її тексту у резолютивній частині: МИРОВА УГОДА у господарській справі №916/5147/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі", про розірвання договору, повернення майна та стягнення 707 060 грн. м. Одеса "24" жовтня 2025 року В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 по справі Nє916/5147/24. Ми, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, ідентифікаційний код 43015722, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, далі іменується Позивач в особі Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ГОНЧАРОВА ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, який діє на підставі Положення, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.04.2023р. №710, наказів Фонду державного майна України від 07.07.2023 року №1241 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", від 03.09.2025 року №1440 "Про внесення змін у додаток 3 до наказу Фонду державного майна України від 07.07.2023 №1241", від 02.10.2025 року №232-р "Про призначення Гончарова Д.В." з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі", (код ЄДРПОУ 44983024, 67807, Одеська обл., смт. Авангард, Одеський район, вул. Базова, буд. 5), далі іменується Відповідач або ТОВ " Йорк Індустрі", в особі директора Діденко Олександра Віталійовича, який діє на підставі Статуту, керуючись правом, наданим частиною 7 статті 46, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, разом (надалі також поіменовані як "Сторони") дійшли згоди укласти мирову угоду (надалі також - "Мирова Угода") у судовій справі №916/5147/24, яка перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючої судді Принцевської Н.М.; суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.I.) про наступне:

1. Позивач та Відповідач дійшли згоди вирішити спір мирним шляхом на умовах, визначених цією Мировою угодою, а саме: 1.1. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, у зв`язку із виконанням Покупцем зобов`язань, передбачених п. 6.4 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Енергомонтажний поїзд №754", а саме погашенням боргів із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що склалась на день переходу права власності на Об`єкт приватизації, домовились, що Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства " Енергомонтажний поїзд №754" від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 (надалі-Договір) в рамках справи №916/5147/24 не підлягає розірванню та залишається чинним. 1.2. Сторони підтверджують підписанням цієї Мирової угоди, що станом на дату її підписання Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі №420/24684/25 (далі-Рішення суду) - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Йорк Індустрі" - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №420/24684/24 скасовано та ухвалено нову постанову. Скасовано Протокол засідання з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації від 23 травня 2024 року яким залишено без змін акт поточної перевірки №2/1-24 від 29.03.2024 виконання умов договору ЄМК ДП "Енергомонтажний поїзд №754" від 01.05.2023 №245 та нарахованих штрафних санкцій в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 690060,00 грн. 1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі" підтверджує сплату штрафної санкції у розмірі 17 000 гривень, Регіональне відділення в свою чергу підтверджує факт сплати нарахованої штрафної санкції. 1.4. Регіональне відділення визнає відсутність претензій щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Покупцем п.6.4.,6.5.Договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства " Енергомонтажний поїзд №754" від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 у зв`язку із форс-мажорними обставинами підтвердженими відповідним Сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати, яке було видано №2300-24-2243 від 10 грудня 2024 року та Рішенням суду. 1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі" підписанням цієї Мирової угоди приймає на себе зобов`язання виконати пункт 6.5.Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства " Енергомонтажний поїзд №754" від 11 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстровано в реєстрі за №245 та здійснити відповідні дії щодо продовження терміну ліквідації у відповідності до вимог чинного законодавства України. 2. 3 огляду на вказані вище умови Мирової угоди та прийняті на себе ТОВ " Йорк Індустрі" з зобов`язання, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовляється від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №245 від 11.05.2023 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Товариство з обмеженою відповідальністю "Йорк Індустрі" та повернути об`єкт малої приватизації - Єдиний майновий комплекс державного підприємства " Енергомонтажний поїзд №754", що розташований за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Семінарська, 15а, та Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район) смт. Авангард, вул. Базова, 5, у державну власність. З.ТОВ "Йорк Індустрі" підписанням цієї Мирової угоди приймає на себе зобов`язання компенсувати у відповідності до вимог законодавства України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 130 ГПК України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код ЄДРПОУ 03528552); банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, p/p UA 808201720343100002000000564.

4. Сторони дійшли згоди, що витрати, понесені Сторонами у зв`язку з судовим розглядом цієї справи, покладаються на відповідну Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною у будь-якій формі не відшкодовуються та не компенсуються (окрім витрат зі сплати судового збору, компенсація яких здійснюється ТОВ " Йорк Індустрі" відповідно до умов цієї Мирової угоди).

5. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені даною мировою угодою.

6. За невиконання умов даної мирової угоди сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

7. В разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

8. Сторони розуміють значення і умови даної мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

10. Сторони підтверджують, що Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків щодо предмету позову в справі №916/5147/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою, та підлягає негайному виконанню.

12. Ця Мирова угода укладена в п`яти примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному екземпляру Мирової Угоди для кожної зі Сторін, що її підписали, по одному для Прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі, та один залишається в матеріалах справи. Підписи та реквізити сторін Водночас ухвалено визнати нечинними пункти 1, 2 рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 та провадження у справі №916/5147/24 закрито. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , Скаржник-2) з такою ухвалою не погодилися та оскаржили її у касаційному порядку. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито 23.12.2025 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 23.12.2025 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Доводи касаційних скарг заявників є подібними та полягають у порушенні затвердженою апеляційним судом мировою угодою їх трудових прав, а саме права на зарплату, стягнення якої є предметом судового розгляду у інших судах. За доводами скаржників, прописане у пункті 1.1. Мирової угоди положення про виконання Покупцем зобов`язань з погашення боргів із заробітної плати не відповідає дійсності та у подальшому як преюдиційна обставина унеможливить стягнення такої заборгованості. Скаржники просять Суд скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження, а справу направити до вказаного суду для продовження розгляду. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали. РВ ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу доводить Суду, що оскаржувана ухвала не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржників, зазначає про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі на підставі пункт 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та просить Суд залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу від 13.11.2025 - без змін. ТОВ "Йорк Індустрі" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що питання погашення заборгованості перед скаржниками не є предметом розгляду цієї справи, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 - без змін. 27.01.2026 Судом отримано письмові пояснення ОСОБА_3 , які долучаються до матеріалів справи та залишаються без розгляду з огляду на пропуск встановленого Верховним Судом строку для їх надання.

Позиція Верховного Суду Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні Прокурора, представників сторін та заявників, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав. Відповідно до частин першої - четвертої статті 192, частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. У відповідності до пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Суд апеляційної інстанції дослідив умови Мирової угоди та врахував, що її укладення не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а стосується лише предмету спору, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження такої угоди. При цьому основними доводами касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушення їх трудових прав унаслідок укладення між сторонами у справі оспорюваної Мирової угоди. Тобто скарги подані особами, які вважають, що їх права, інтереси та (або) обов`язки порушені ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2025, при цьому підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Проаналізувавши наведені доводи та дослідивши вплив оскаржуваної ухвали на права та інтереси скаржників, Верховний Суд зазначає наступне. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Як регламентує частина перша статті 287 Господарського процесуального кодексу України, право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції (частина четверта статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. Верховний Суд неодноразово послідовно наголошував на тому, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для задоволення, зокрема, касаційної скарги. Особа, яка звертається з касаційною скаргою в порядку статей 17, 287 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме. Для висновку про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки незалученої до участі у справі особи, необхідним є вирішення двох питань: - питання права - чи стверджувані скаржником обставини, у випадку їх підтвердження, дають підстави для висновку про те, що рішення прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Відповідь на це питання не потребує дослідження доказів, натомість вимагає аналізу правових норм. - питання факту - чи дозволяють подані докази або інші засоби доказування встановити зазначені вище стверджуванні скаржником обставини. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13, у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, в ухвалах Верховного Суду від 07.06.2024 у справі № 916/378/24, від 14.05.2025 у справі № 914/2813/21 та інших. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою затверджено Мирову угоду між Позивачем та Відповідачем, визнано нечинними пункти 1, 2 рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 та закрито провадження у справі. Скаржники обґрунтовували свої доводи тим, що оскаржуваною ухвалою ніби то констатовано погашення Відповідачем наявної перед ними заборгованості з оплати праці. Дослідивши вказані доводи заявників, а також мотиви та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, колегія суддів наголошує на тому, що при її ухваленні не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між РВ ФДМУ та ТОВ "Йорк Індустрі", повернення об`єкта малої приватизації у державну власність та стягнення з Відповідача штрафних санкцій, а не питання погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи будь-яких інших осіб. Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна її частини не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників. При цьому самими скаржниками також не вказано, в якій саме частині (пункт, абзац мотивувальної або резолютивної частини) йдеться про їх права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинні скаржники на підставі ухвали виконати будь-які зобов`язання, утриматись від вчинення певних дій тощо. Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на те, що оскаржувана ухвала може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема, щодо погашення боргів із заробітної плати Відповідачем, з огляду на ніби то встановлений судом преюдиційний факт погашення такої заборгованості, та зазначає наступне. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, постанови Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № П-16/160, від 20.01.2026 у справі 909/679/24 та інших) преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. З урахуванням викладених вимог закону та судової практики, беручи до уваги, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалися жодні питання про права, обов`язки та інтереси (зокрема трудові) скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові рішення у цій справі № 916/5147/24 та встановлені ними обставини не зможуть слугувати у якості будь-яких преюдиційних фактів у інших судових провадженнях з розгляду трудових спорів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Верховний Суд звертає увагу, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у цій справі також досліджувалися обставини щодо наявності/відсутності впливу вказаного рішення на трудові права та обов`язки ОСОБА_1 . За результатами такого дослідження апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вказаним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси заявниці, оскільки, як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про її права, інтереси та/або обов`язки. Як наслідок, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, і вказана ухвала заявницею не оскаржувалася. В такий спосіб, апеляційний суд при затвердженні Мирової угоди та закритті провадження у справі не розглядав і не вирішував питання про права та обов`язки скаржників у спірних правовідносинах, а оскаржувана ухвала від 13.11.2025 не містить жодних висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що спір по суті не є предметом розгляду у цьому касаційному провадженні, а скаржниками не доведено, як саме оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції порушив їх права, свободи, інтереси та обов`язки, посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наявність підстав касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження. Доводи касаційних скарг загалом зводяться до заперечення проти затвердження між сторонами спору Мирової угоди, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, законні інтереси та обов`язки скаржників як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали справи не містять. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Зважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відсутні будь-які посилання та висновки суду про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Розподіл судових витрат У зв`язку з тим що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційних скарг покладається на скаржників та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає. Керуючись статтями 234, 235, 240, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 916/5147/24 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Зуєв Судді І. Берднік І. Міщенко